Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7878

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.С. к индивидуальному предпринимателю Акуличевой М.В. о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Акуличевой М.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Соловьева А.С. с 21.01.2013 восстановлена на работе у ИП Акуличевой М.В. в должности администратора ресторана "Шанхай".

С ИП Акуличевой М.В. в пользу Соловьевой А.С. взыскана заработная плата за январь 2013 года в сумме 5719,56 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 40565,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., всего 61285,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Акуличевой М.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 1788,56 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 31 марта 2011 года она была трудоустроена на работу в ресторан "Шанхай" к ИП Акуличевой М.В. в качестве повара, но исполняла обязанности в качестве официанта. Истица 02 мая 2012 года была переведена на должность администратора. ИП Акуличева М.В. 18 января 2013 года заставила истицу написать расписку о том, что она взяла у ИП Акуличевой М.В. 200 000 руб., которые обязуется вернуть 28 февраля 2013 года. После того, как истица написала расписку, её отстранили от работы, потребовав покинуть ресторан и пообещав отдать трудовую книжку только после возврата долга. Заработная плата за январь 2013 года ей выплачена не была. Просила взыскать с ответчика заработную плату за январь 2013 года в сумме 8 000 руб., восстановить её на работе в ресторан "Шанхай" на должность администратора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец Соловьева А.С., ее представитель Криштоп С.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, уточнили сумму судебных расходов по оплате юридических услуг - 10 000, 00 руб. Кроме того, пояснили, что Соловьевой А.С. приказ об отстранении от работы не предъявлялся, с приказом об увольнении, равно как и с основанием увольнения, она не ознакомлена, трудовую книжку не получала, об увольнении ей ничего не было известно, каких-либо объяснений от неё не требовали.

Представитель ответчика ИП Акуличевой М.В. Пожар Н.Г. согласился с требованием о выплате истцу заработной платы за январь 2013 года в размере 3 303, 53 руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал, пояснив следующее. Соловьева А.С. была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за недоверие к работнику, поскольку по её вине образовалась недостача в размере 372 011 руб. Соловьева А.С. 20 января 2013 года была отстранена от работы и её предупредили об увольнении. Устно по телефону Соловьевой А.С. неоднократно предлагалось прийти для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Направить трудовую книжку, а также расчет по заработной плате по адресу места жительства истца не было возможности, так как Соловьева А.С. там не проживала. Каких-либо актов по вопросу увольнения истца, кроме тех, что предъявлены в дело, не имеется. В удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда просил отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2011 истица была принята на работу к ИП Акуличевой М.В. на должность уборщика служебных помещений. С 02.05.2013 истица переведена на должность администратора.

Приказом ИП Акуличевой М.В. N 1 от 21.01.2013 Соловьева уволена с занимаемой должности. В качестве основания увольнения в приказе указан акт N 1 от 20.01.2013 об отсутствии денежных средств в кассе в смену Соловьевой А.С. Указанный акт содержит ссылку об отказе Соловьевой А.С. давать письменное объяснение, а также предложение Акуличевой М.В. уволить истицу по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд с учетом положений статей 81, 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Соловьевой А.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК является дисциплинарным взысканием, однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины истицы в выявленной работодателем недостаче денежных средств в кассе, кроме того ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 судебной коллегией не проверяется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования о подсудности, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела следует, что местом исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному между ответчиком и истицей, является ресторан "Шанхай", расположенный в ЗАТО г. Большой Камень. В связи с тем, что это обстоятельство участниками судебного разбирательство не оспаривалось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать дело рассмотренным с нарушением правил подсудности. Кроме того, о нарушении правил подсудности сторона ответчика в судебном заседании не заявляла, о передаче дела в другой суд по подсудности не ходатайствовала.

Указание в жалобе на то, что истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения ответчицей трудовых прав истицы в связи с незаконным увольнением, являющийся безусловным основанием для компенсации морального вреда, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Акуличевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: