Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7865

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ханкайского муниципального района на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года

по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к Косенкову А.Т. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ханкайского муниципального района обратилась в суд с иском к Косенкову А.Т. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 2 февраля 2004 года между ними сроком на один год заключен договор аренды земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". После истечения срока действия договора и до настоящего времени ответчик не освободил вышеуказанный земельный участок, не вернул его в надлежащее состояние, в том числе не освободил от установленного на земельном участке контейнера, ранее используемого им для предпринимательской деятельности. Просила обязать Косенкова А.Т. освободить указанный земельный участок путем демонтажа контейнера и взыскать с него неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 1253 рубля 53 копеек.

В судебном заседании представитель администрации Ханкайского муниципального района Корнюшина В.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Косенков А.Т. иск не признал. Пояснил, что после окончания срока действия договора аренды, эту землю брала в аренду Понякшина Е.В. Никакого отношения к металлическому контейнеру (павильону) он не имеет и кому принадлежит данное строение - не знает.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Ханкайского муниципального района выражает несогласие с принятым решением и указывает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности того, что в настоящее время именно ответчик является собственником железного контейнера (павильона).

Считает доказанным то обстоятельство, что ответчик после окончания срока договора аренды пользовался земельным участком и получил неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Косенков А.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Ханкайского муниципального района, суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств собственности Косенкова А.Т. на железный контейнер (павильон), истцом не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что после окончания срока договора аренды Косенков А.Т. продолжал пользоваться спорным земельным участком и именно он получил неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела допустимые и достаточные доказательства обратного отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что 19 августа 2002 года между администрацией муниципального образования "адрес" и Косенковым А.Т. сроком на 1 год заключен договор аренды земельного участка, площадью 39,95 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" (район автостанции). Участок предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности и размещения торгового павильона.

02 февраля 2004 года между теми же сторонами сроком на 1 год заключен договор аренды земельного участка, площадью 40 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Участок предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности без указания на нахождение на нем торгового павильона.

В предупреждении от 21.05.2012 администрация муниципального образования "адрес" просит Косенкова А.Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (район автовокзала) на котором расположен магазин " ...

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, администрация муниципального образования "адрес" ссылается на договор от 02 февраля 2004 года, где указан земельный участок с иным адресом и просит обязать ответчика освободить земельный участок "адрес"

Идентифицировать вышеуказанные земельные участки, учитывая разницу в адресе и в площади, не представляется возможным. Доказательств того, что они представляют собой один и тот же земельный участок, истец не представил.

Допрошенная судом в качестве специалиста начальник отдела градостроительства и земельных отношений Тищенко И.А. устранить указанные противоречия не смогла.

Допрошенный судом свидетель Ляуман И.В. показал, что в 2002 году он арендовал земельный участок по "адрес" с торговым ... Утверждать, что данный павильон принадлежит Косенкову А.Т., он не может.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства нахождения на земельном участке, площадью 40 кв. метров, расположенном по адресу: "адрес" железного контейнера (павильона), принадлежащего на праве собственности Косенкову А.Т., а также доказательства того, что после окончания срока договора аренды от 02.02.2004 Косенков А.Т. продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В связи с этим требования об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что основанием к отмене решения являться не может.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи