Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7863

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" на решение Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2013 года по иску Матиенко С.А. к КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым исковые требования удовлетворены. Приказ N-а от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Матиенко С.А. признан незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Матиенко С.А., представителя ответчика - Лисица В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиенко С. А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требование мотивировал тем, что работал юрисконсультом в КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" с 23 августа 2012 года. 13 марта 2013 года он подготовил ответ ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором сообщил о невозможности предоставить в их адрес копию акта судебно-медицинской экспертизы трупа Д. При этом допустил ошибку в имени и отчестве, вместо Д указал - Д ... Сообщение подписано заместителем главного врача Геня Л.А. Данная описка явилась основанием для издания ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным и просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании Матиенко С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Геня Л.А. иск не признала. Пояснила, что юрист в лечебном учреждении наделен полномочиями исполнителя, подписывает сообщение главный врач, который проверяет содержание предоставляемой информации. Ответ, который готовил Матиенко С.А. в отношении Д., правился ею несколько раз в части стилистики и орфографии. Содержание соответствовало действительности, поэтому она подписала ответ.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" просит отменить принятое решение как незаконное. В обоснование указывает на несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" - Лисица В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Матиенко С.А. просил оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Матиенко С.А. работал в должности юрисконсульта КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" в соответствии с трудовым договором N 11012 от 23 августа 2012 года.

13 марта 2013 года Матиенко С.А. подготовил ответ на запрос ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" за N, в котором сообщил о невозможности предоставить в их адрес копию акта судебно-медицинской экспертизы трупа Д. (следовало указать Д). Данное сообщение подписано заместителем главного врача Геня Л.А.

Приказом главного врача КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" Киреева В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Матиенко С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.10 раздела 2 его должностных обязанностей. Проступок заключался в даче некорректного, не соответствующего действительности ответа, которым Д. причинен моральный вред.

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от 01.04.2013, в котором комиссия учреждения пришла к выводу о том, что проступок Матиенко С.А. заключается в том, что "он сообщил живому человеку, что он труп".

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из п. 10 раздела 2 должностной инструкции юрисконсульта следует, что он подготавливает ответы на запросы других учреждений, при участии необходимых служб учреждения. Из буквального толкования данного пункта следует, что юрисконсульт правом самостоятельной подписи официальных ответов учреждения не обладает.

Проанализировав обозначенные обстоятельства и доказательства в совокупности с нормой статьи 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Матиенко С.А. во вменяемом ему дисциплинарном проступке, учитывая, что он не обладает правом самостоятельной подписи официальных ответов учреждения. Руководитель лечебного учреждения, либо лицо, его замещающее, не освобождается от обязанности проверить подготовленное юристом и подписываемое им сообщение, а при необходимости - скорректировать ответ.

Ответственность за содержание подписанного документа несет не юрист, а лицо, его подписавшее.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в формулировке, изложенной в приказе о наказании, ответчиком не доказан, что влечет незаконность привлечения Матиенко С.А. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи