Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7860

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николовой В.М. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 июля 2013 года

по иску Осягина А.Ф. к Николовой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Николовой В.М. в пользу Осягина А.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 57 818 рублей, стоимость экспертизы 5 390 рублей, стоимость акта обследования 200 рублей, стоимость химчистки ковровых покрытий 3 750 рублей, расходы по государственной пошлине 1 934 рубля 54 копейки. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Осягина А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осягин А.Ф. обратился в суд с иском к Николовой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчица проживает этажом выше, в "адрес" является ее собственником. 08.10.2012 по вине ответчицы затоплена его квартира. В результате требуется восстановительный ремонт, повреждено его имущество, промокли мебель, одежда, ковры. Просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта - 57 818 рублей, стоимость экспертизы - 5 390 рублей, стоимость акта обследования - 200 рублей, стоимость химчистки ковровых покрытий - 3 750 рублей, моральный вред - 8 400 рублей, расходы по госпошлине - 1934 рубля 54 копейки.

В суде первой инстанции стороны не участвовали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Николова В.М. просит отменить принятое по делу решение как незаконное, ссылаясь на то, что акт экспертизы, представленный истцом, изготовлен с нарушением закона и не мог быть принят судом за основу определенного ущерба. Данный акт изготовлен по заказу истца, что лишает его статуса акта государственной судебной экспертизы. Кроме того, ООО "Приморский экспертно-правовой центр" не является компетентным лицом, обладающим специальными знаниями для оценки затрат на проведение ремонта.

В суде апелляционной инстанции Осягин А.Ф. просил оставить в силе принятое по делу решение, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Николова В.М., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Осягин А.Ф. является собственником "адрес" в г. Владивостоке. Собственником вышерасположенной "адрес" в г. Владивостоке является ответчица Николова В.М.

08.10.2012 в квартире ответчицы произошла авария сантехнического оборудования, в результате затопило квартиру истца. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО "Невельского" от 09.10.2012, в котором указано, что залив квартиры Осягина А.Ф. произошел в результате того, что в "адрес" вырвало по резьбе смеситель по холодной воде в ванной комнате. Ранее заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильцов "адрес" ООО "Невельского" не поступало.

Объем повреждений, причиненных вследствие затопления квартиры истца отражен в вышеуказанном акте, а также в акте экспертизы ООО "Приморский эксперно-правовой центр" от 29.10.2012, согласно которым выявлены повреждения в кухне, жилой комнате (зал), жилой комнате (спальня), санузле.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами статей 15, 210 и 1064 ГК РФ обоснованно были приняты судом как основание для ответственности собственника "адрес" Николовой В.М. за убытки и вред, причиненные имуществу Осягина А.Ф.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание акт экспертизы ООО "Приморский эксперно-правовой центр" N 380/10 от 29.10.2012, согласно которого стоимость восстановительного ремонта "адрес" жилого "адрес" в "адрес", пострадавшей в результате залива, составляет 57 818 рублей.

Несмотря на то, что указанный акт фактически является не экспертизой, а заключением специалиста, данное обстоятельство не влечет его безусловной недопустимости как доказательства, учитывая, что ответчица свои доказательства размера причиненного ответчику ущерба суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставила. Поэтому суд правильно взял за основу данные обозначенного заключения специалиста.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы, представленный истцом, изготовлен с нарушением закона и не мог быть принят судом при определении размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы составлен некомпетентным специалистом опровергается свидетельством о допуске ООО "Приморский эксперно-правовой центр" к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, дипломом Смышляевой О.М., имеющей квалификацию инженера-строителя и прошедшей обучение по программе "Проектно-сметное дело".

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи