Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7856

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорвенкова Н.Н. к ООО "Росгосстрах" к Припузову Е.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в результате ДТП

по апелляционной жалобе Припузова Е.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сорвенкова Н.Н. 56223, 43 руб. - в качестве недополученного страхового возмещения; 28111, 72 руб. - в качестве штрафа за отказ в выплате суммы недополученного страхового возмещения в добровольном порядке; 4270, 18 руб. - судебные расходы; 1828, 38 руб. - расходы на представителя, а всего взыскать 90433, 71 руб. Взыскать с Припузова Е.В. в пользу Сорвенкова Н.Н. 174404, 91 руб. - ущерб от ДТП в части превышающей страховую выплату; 13246,10 руб. - судебные расходы; 5671, 62 руб. - расходы на представителя; а всего 193 322, 63 руб. Взыскать с Припузова Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 8071, 20 руб. в качестве оплаты расходов на проведение экспертизы N 379/43

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Припузова Е.Ф., его представителя - Кустова К.Ю., представителя ООО "Росгосстрах" - Озерова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорвенков Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "NISSAN Х-TRALL" г/н N под его управлением и автомобиля "TOYOTA WISH" г N N. под управлением водителя Припузова Е.В., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП был признан Припузов Е.В., он обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность его и Припузова Е.В., как владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение, в размере 63776, 57 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчётом которого сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составила 294404, 91 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" 56223, 43 руб. в качестве недополученного страхового возмещения и судебные расходы в размере 6147, 66 руб. Взыскать с Припузова Е.В. 174 404, 91 руб. в качестве возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 19068, 34руб.

В судебном заседании Сорвенков Н.Н. отказался от иска в части взыскания с Припузова Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иск поддержал. Просил также взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" штраф в размере половины взысканной суммы за неполное удовлетворение в добровольном порядке его требования о выплате страховой суммы.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Припузов Е.В. иск признал в части суммы, превышающей страховое возмещение согласно отчёту о произведённой им оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 101 629 рублей.

Судом вынесено указанное решение, на которое Припузовым Е.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов на перекрёстке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля "NISSAN Х-TRALL" N под управлением водителя Сорвенкова Н.Н. и автомобиля "TOYOTA WISH" N под управлением водителя Припузова Е.В ... в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением N о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N 379/43-2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ДТП произошло по вине водителя Припузова Е.В.

Гражданская ответственность Припузова Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", выплатил Сорвенкову Н.Н. страховое возмещение в размере 63776,57 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сорвенков Н.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету, выполненному Краевым экспертно-оценочным бюро "ВОА" N 951-А от 07.03.2013 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 294404, 91 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос по существу, суд правильно не принял во внимание отчет НЭОП "АТОРИТЕТ" N 76/04-13., составленный экспертом - техником Крыловой М.В.

Указанному отчету судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно указано судом, ответчиком не представлено доказательств того, что эксперту-технику Крыловой М.В. предоставлено право осуществлять экспертную/ оценочную/ деятельность в указанной сфере и указанный отчет не соответствует установленным Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный эксперт- техник прошла обучение по программе " эксперты- техники по независимой экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и включена в государственный реестр экспертов- техников.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами отчета, выполненного Краевым экспертно-оценочным бюро "ВОА" N 951-А от 07.03.2013 г. несостоятельны, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанному заключению спеицалиста у суда не имелось, поскольку заключение проведено компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение еговыводы, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как, не усматривается наличия какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд правомерно удовлетворил требования Сорвенкова Н.Н. и взыскал с ответчиков с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченной истцу суммы: с ОАО "Росгосстрах" - 56223, 43 руб., в качестве недополученного страхового возмещения; 28111, 72 руб. - в качестве штрафа за отказ в выплате суммы недополученного страхового возмещения в добровольном порядке; 4 270, 18 руб. - судебные расходы; 1828, 38 руб. - расходы на представителя; а всего 90433, 71 руб.

С Припузова Е.В. - 174404, 91 руб. - ущерб от ДТП в части превышающей страховую выплату; 13246, 10 руб. - судебные расходы; 5671,62 руб. - расходы на представителя, а всего 193322, 63 руб.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, не влечет отмены вынесенного судом решения, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Припузова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи