Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7848

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А..,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

секретаре Мочаловой Е.О.,

при участии прокурора Ессина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Арсеньева к ООО УК "Камелия" о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 июля 2013 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены. На ООО УК "Камелия" возложена обязанность заключить договор на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" края.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения прокурора Ессина А.М., полагающего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Арсеньева обратился в Арсеньевский городской суд с иском к ООО УК "Камелия" о возложении обязанности по устранению правил пожарной безопасности.

В обоснование указал, что прокуратурой по обращению УФСБ по Приморскому краю в г. Арсеньеве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Согласно протоколу N испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", проведённых ООО "Эталон ДВ", огнезащитная обработка признана некачественной. В соответствии с договором управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что данный многоквартирный дом обслуживается ООО УК "Камелия".

Просил обязать ООО УК "Камелия" заключить договор на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" края. Установить срок для исполнения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Арсеньева исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и суду пояснил, что ООО УК "Камелия" не соблюдает требования жилищного законодательства, что влечёт негативные последствия в виде нарушения прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, что не допустимо и должно быть устранено. Между ООО УК "Камелия" и собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.п. 2.2.2 данного договора собственник передаёт ООО УК "Камелия" функции по управлению жилым домом, в частности на представление интересов собственников во всех инстанциях, в том числе и по заключению хозяйственных и прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы собственников и владельцев помещений жилого дома.

Представитель ООО УК "Камелия" в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ООО УК "Камелия" хотя и называется управляющей компанией, но как Управляющая компания она не работает. Они работают чётко по заданию собственника, и за средства собственников. Коммунальные услуги они не предоставляют, интересы собственников не защищают. При капитальном ремонте дома огнезащитная обработка деревянных конструкций производилась, подрядчик заключал договор субподряда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

ООО УК "Камелия" извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрение данного спора допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст.37 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.21 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, п.7 Правил оказания услуг и выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По делу установлено и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28 февраля 2013 года N ООО УК "Камелия" и собственники жилых и не жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников дома заключили договор управления многоквартирным домом.

При проведении испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым осуществляется ООО УК "Камелия", установлены нарушения правил пожарной безопасности. В соответствии с. п. 6.4.3.3 ГОСТа Р 53292- 2009, огнезащитная обработка контрольных образцов, отобранных с деревянных конструкций кровли многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", считается некачественной.

Удовлетворяя исковые требований прокурора, суд первой инстанции исходил из необходимости обработки деревянной конструкции кровли здания огнезащитным составом, что предусмотрено в п. 21 Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме", на момент рассмотрения гражданского дела, данные нарушения пожарной безопасности ответчиком не устранены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, необоснован, поскольку основан на не верном толковании норм материального права и собранных по делу доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прокуратурой г.Арсеньева требований ФЗ РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при организации и проведении проверки соблюдения законодательства по пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: "адрес", является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод апелляционной жалобе о том, что организация работает только по заданию собственников и не уполномочена заключать договор на проведение огнезащитной обработки, фактически направлен на переоценку вывода, сделанного судом первой инстанции, указанный довод был проверен и учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи