Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7843

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Кавалеровского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "ДЭК" о признании представления заместителя прокурора города Дальнегорска Степанова А.И. от 25 марта 2013 года незаконным по апелляционной жалобе заместителя прокурора города Дальнегорска на решение Дальнегорского районного суда от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя заявителя - Петровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Кавалеровского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "ДЭК" обратился в суд с названным заявлением, указав, что 25 марта 2013 года заместителем прокурора города Дальнегорска внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ, допущенных при введении ограничения энергоснабжения объектов ООО " ... ". Внесенное представление полагает незаконным по следующим основаниям. Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО " ... " заключен договор энергоснабжения от 1 января 2013 года. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате (статья 2 Правил N 422 "О функционировании различных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенных прав является сферой компетенции лица, чье право нарушено. Законом предусмотрено проводить ограничение (отключение) от энергоснабжения должников, нарушивших обязательства по оплате за потребленную электроэнергию. Действия ОАО "ДЭК" ни в коей мере не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ, направлены на предотвращение роста убытков энергоснабжающей организации и обеспечение интересов добросовестных потребителей энергии. Именно бездействие ООО " ... ", невыполнение ими договорных обязательств и требований действующего законодательства, может привести к наступлению тяжких последствий для населения, социальных объектов села Сержантово. В силу указанного выше и применительно к обстоятельствам данного дела, заявитель считает, что внесенным представлением нарушаются его права и свободы, на него незаконно возлагаются обязанности. Просил суд признать незаконным представление заместителя прокурора города Дальнегорска Степанова А.И. от 25 марта 2013 года об устранении нарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО " ... " нарушает условия договора электроснабжения, в связи с чем ОАО "ДЭК" вынуждено было ввести ограничения подачи электроэнергии. Такой способ защиты прав предусмотрен законом. Полагает, что прокурор вмешался в хозяйственную деятельность предприятия, чем превысил свои полномочия.

Представитель прокуратуры города Дальнегорска заявление не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на заявление, где заместитель прокурора Степанов А.И. указал, что в ходе проверки информации, поступившей из администрации Дальнегорского городского округа, было установлено, что в связи с неисполнением ООО " ... " условий договора электроснабжения, ОАО "ДЭК" введено режимное ограничение электроснабжения на водозаборе села Сержантово, следствием чего стало отсутствие электроснабжения на объекте. ООО " ... " осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации села Сержантово, отсутствие электроэнергии на указанных объектах привело к перебоям водоснабжения населения жителей села, учреждений здравоохранения, социальной защиты населения, объектов пожарной охраны.

Судом постановлено решение, которым заявление удовлетворено, представление заместителя прокурора города Дальнегорска признано незаконным, на прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение. С принятым решением не согласился заместитель прокурора города Дальнегорска, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ОАО "ДЭК" и, признавая представление заместителя прокурора города Дальнегорска незаконным, суд пришёл к выводу, что внесенное представление не соответствует требованиям положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вступает в противоречие с нормами Гражданского Кодекса РФ, предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных прав лица, самозащиту нарушенного гражданского права. Внеся представление, прокурор, превысив свои полномочия, не имея доказательств тому, что введением ограничения подачи электроэнергии нарушаются права граждан-потребителей, своевременно и добросовестно оплачивающих предоставленные услуги водоснабжения и канализации, вмешался в деятельность двух хозяйствующих субъектов, одним из которых нарушены условия сделки.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ОАО "ДЭК" в лице Кавалеровского отделения филиала общества и ООО " ... " заключен договор электроснабжения N К0927 от 1 января 2013 года. ООО " ... " имеет задолженность перед гарантирующим поставщиком электроэнергии, сумма которой по состоянию на март 2013 года составляет 3 500859, 59 рублей. На основании договора аренды N 206 от 21 сентября 2011 года ООО " ... " является арендатором объекта централизованного водоснабжения и канализации села Сержантово, принадлежащего на праве собственности администрации Дальнегорского городского округа. С 25 марта 2013 года с 11часов Кавалеровским отделением ОАО "ДЭК" введено режимное ограничение электроснабжения на водозаборе "Сержантово".

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами ограничения режима потребления от 04.05.2012 N 442 (далее Правила).

Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 Правил, такое ограничение вводится с соблюдением указанных в пункте 17 данных Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 18 Правил ограничения режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с требованиями пункта 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Следовательно, в отношении ООО " ... ", эксплуатирующего объект централизованного водоснабжения населенного пункта, могло быть введено ограничение режима потребления только при соблюдении порядка, установленного действующим законодательством.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что процедура введения ограничения поставки электроэнергии на объект - водозабор села Сержантово - соответствовала требованиям законодательства и была применена в пределах аварийной брони, а при отсутствии таковой - в пределах 10 процентов от максимальной мощности значимого объекта и после процедуры согласования.

Так, материалами дела не подтверждается направление потребителю уведомления о введении планируемого ограничения с указанием срока, предоставленного для погашения задолженности, содержащего дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем; информирование о планируемом ограничении режима потребления уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; предшествующее введению режима потребления до уровня аварийной брони снижение подачи электроэнергии до уровня технологической брони; направление повторного уведомления о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления в адрес потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Все указанные действия являются обязательными согласно пункту 17 Правил.

Правомерной следует признать изложенную прокурором со ссылкой на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" оценку действий общества, как направленных на злоупотребление доминирующим положением на рынке, поскольку инициированное последним ограничение электропотребления повлекло прекращение водоснабжения потребителей общества " ... ", среди которых: жители населенного пункта, учреждения здравоохранения, дошкольного образования, объекты пожарной охраны, подавляющее большинство которых добросовестно оплачивает предоставление услуг водоснабжения и канализации.

Выводы суда о том, что гарантирующий поставщик электроэнергии, каковым является ОАО "ДЭК", не может быть признан доминирующим на рынке, поскольку, выступает в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии другим потребителя, а вопрос о нарушении прав граждан-потребителей, не являющихся стороной по сделке, не имеет правового значения в данных правоотношениях, основанных на двусторонней сделке, противоречит закону.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещают действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Статья 14 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу закона объектом защиты от посягательства со стороны доминирующего поставщика на рынке являются не только права второй стороны гражданско-правового договора, но и законные права и интересы третьих лиц, не причиняющих своими действиями ущерба поставщику.

Очевидным является тот факт, что на территории Приморского края доминирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "ДЭК", поставляющий электроэнергию потребителям, действуя через свои филиалы и отделения, расположенные на всей территории края.

Введение ограничения подачи электроэнергии на водозабор села Сержантово, эксплуатируемый ООО " ... ", повлекло нарушение прав граждан на получение услуги водоснабжения.

Поставляемая электроэнергия на указанные объекты является необходимым элементом технологического процесса подачи воды. Прекращение подачи электроэнергии исключает возможность обеспечения водой граждан и организаций, своевременно и добросовестно вносящих соответствующие платежи.Кавалеровское отделение филиала ОАО "ДЭК" имеет возможность иным образом защитить свои имущественные интересы, нарушенные ООО " ... ", не нарушая права неопределенного круга третьих лиц, среди которых: учреждения здравоохранения, дошкольного образования, социальной защиты, объекты пожарной безопасности, жители населенного пункта. Самозащита в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ является лишь одним из способов защиты нарушенного права, объемный перечень которых не является исчерпывающим.

Между тем, Кавалеровское отделение филиала ОАО "ДЭК", занимающее доминирующее положение хозяйствующего субъекта, применило такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав третьих лиц, подавляющее большинство из которых - добросовестные пользователи. Последствия таких действий в большей степени болезненны именно для этих потребителей, нежели ощутимы для хозяйственной деятельности неплательщика по договору - ООО " ... ".

В связи с этим, следует сделать вывод, что Кавалеровское отделение филиала ОАО "ДЭК", применяя такой способ самозащиты нарушенного права по договору электроснабжения, как ограничение подачи электроэнергии, нарушая права лиц, не являющихся стороной по договору, вышло за пределы действий, необходимых для пресечения нарушенного права на получение платы за поставленную энергию, что противоречит закону.

При указанных выводах внесенное прокурором в адрес заявителя представление является законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда от 23 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления начальника Кавалеровского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "ДЭК" о признании незаконным представления заместителя прокурора города Дальнегорска от 25 марта 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи