Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7837

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крутик Е.А. к УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крутик Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Крутик Е.А. - Пирогова Э.В., представителя УФССП России по ПК - Кочетовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутик Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры "адрес". По указанному адресу НТК оказываются услуги телефонной связи на абонентский номер ...

С мая 2012 года на указанный абонентский номер стали поступать звонки в автоматическом режиме, исключающем возможность диалога, с сообщением о наличии долга в размере 153000 руб. с требованием обратиться в ОСП Советского района ВГО УФССП по ПК.

По сообщению УФССП по ПК звонки, поступающие на абонентский номер истицы, осуществляются оператором связи, по исполнительному производству в отношении должника Нестеренко.

Она сообщила в ОСП по Фрунзенскому району, что не является должником, соответственно автообзвон является неправомерным и нарушает ее права. Считает, что действия ответчика являются посягательством на ее частную жизнь. Она претерпела неблагоприятные последствия в виде переживаний по поводу наличия большого долга и необходимости его погашения, а гражданин Нестеренко никогда не проживал по указанному адресу.

Просила взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 20 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель Крутик Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Приморскому краю иск не признала, представила отзыв на иск, указав, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, а также факт нравственных страданий, вызванных поступающими звонками. Действиями ответчика права истца не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, действия ответчика уже были предметом судебного разбирательства по делу по заявлению Крутик Е.А. о признании незаконным действий к УФССП по Приморскому краю, выразившиеся в распространения персональных данных.

Судом вынесено указанное решение, на которое Крутик Е.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Крутик Е.А. является собственником квартиры "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора между ОАО "Ростелеком" и УФССП России по ПК, по абонентскому номеру ... , представленному в ОАО "Ростелеком" оператором связи в соответствии с представленными УФССП по ПК списками адресов (без указания фамилии должника, номера телефона и других персональных данных) производился автообзвон должника по исполнительному производству Нестеренко А.А.

Из материалов исполнительного производства и сводок по исполнительному производству усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ОСП по Первомайскому району г. Владивостока. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник проживает по адресу "адрес", на основании чего судебным приставом-исполнителем приняты меры по автодозвону на адрес должника с сообщением о наличии задолженности и требованием обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Как правильно указано судом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по автодозвону должника не противоречат Федеральному закону от 02.10.2013 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют государственному контракту заключенному между ОАО "Ростелеком" и УФССП по Приморскому краю от 20.12.2011 г.

Решением Фрунзенского районного суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении требований Крутик Е.А. о признании незаконным действий к УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в распространения персональных данных и компенсации морального вреда - отказано. Указанным решением, установлено, что действиями УФССП России по Приморскому краю распространение персональных данных истца не допущено.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. 150 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Крутик Е.А., указывает, что действия ответчика являются посягательством на ее частную жизнь, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Между тем, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом само понятие "частная жизнь", как и "право на неприкосновенность частной жизни" в законодательстве четко не определено, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 248-О от 09 июня 2005 года, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не правотивоправный характер.

Принимая во внимание, что положениями ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", закреплена свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые человек предпочитает не предавать огласке.

Анализируя приведенные положения норм права, следует признать, что информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Отказывая Крутик Е.А. в удовлетворении заявленных требований суд правильно указал, что автодозвон, осуществляемый ответчиком в рамках исполнительного производства на абонентский номер, пользователем которого является истец, не может быть расценен как посягательство на частную жизнь истца, либо иное нематериальное благо, указанное в ст. 150 ГК РФ.

Сам по себе факт отсутствия регистрации должника по исполнительному производству (Нестеренко А.А.) по указанному адресу, не исключает проживания последнего по данному адресу.

Доводам истца о том, что она претерпела нравственные страдания, полагая, что у нее имеется большая задолженность, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, фамилия истца при автодозвоне не указывалась, и оснований полагать, что она имеет большую задолженность, которую следует погашать, у истца не имелось.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий УФССП России по Приморскому краю либо несоответствия этих действий требованиям действующего законодательства установлен не был, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Крутик Е.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи