Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7836

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Родник" к Кантакузеной Ю.Д. о взыскании задолженности по договору хранения, по апелляционной жалобе ООО "Родник" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения представителя ООО "Родник" Васильева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Родник" обратилось с иском к Кантакузеной Ю.Д., указав, что 28 мая 2011 года между ООО "Родник" и Кантакузеной Ю.Д. был заключен договор хранения транспортного средства ... ", государственный регистрационный знак ... Постановка указанной автомашины на стоянку подтверждается квитанцией АВ N 017914 от 27 мая 2011 года и нахождением автомашины на стоянке. Поскольку автомашину ответчица не забрала, оплату за хранение не вносит, ООО "Родник" просило взыскать с нее сумму задолженности по оплате за хранение указанной автомашины 67100 руб., расходы по оплате государственной пошлину в сумме 2213 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате за хранение транспортного средства в сумме 77000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что автомашина хранилась на автостоянке по адресу: "адрес", земельный участок на которую оформлен в аренду.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что Кантакузена Ю.Д. не заключала с истцом договора хранения транспортного средства. 9 апреля 2011 года транспортное средство было продано и передано новому владельцу. Подпись в квитанции по приемки транспортного средства на хранение не Кантакузеной Ю.Д.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Родник" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянки (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2001 N 795) договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2011 года автомашина " ... ", государственный регистрационный знак ... , была поставлена на платную автостоянку N 6, принадлежащую ООО "Родник", 27 мая 2011 года в 16 часов на двое суток с 28 мая 2011 года по 29 мая 2011 года, оплата произведена в размере 200 руб.

В квитанции, подтверждающей заключение договора хранения указанной автомашины, владельцем сдавшим автомашину на стоянку указан Кантакузен, в графе "владелец" имеется подпись, без ее расшифровки (л.д. 8). При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, каких - либо бесспорных доказательств подтверждающих, что автомашина была передана на автостоянку именно Кантакузеной Ю.Д. или по ее распоряжению, не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что до постановки автомашины на автостоянку, 28 мая 2011 года, автомашина 9 апреля 2011 года была продана К.Х.О.., что подтверждено договором купли-продажи (л.д. 36, 37). Данный договор недействительным не признавался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно Кантакузена Ю.Д. сдавала на хранение автомашину ... государственный регистрационный знак ... , на автостоянку принадлежащую ООО "Родник".

Довод жалобы о том, что суд не привлек покупателя автомашины в качестве соответчика, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку исковые требования были заявлены к Кантакузеной Ю.Д., которые подлежали рассмотрению и были рассмотрены судом.

Ссылка на то, что автомашина была продана не существующему лицу, в силу статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик, поставив машину на учет, продала ее по договору купли - продажи через 5 дней, после постановки на учет, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кантакузена Ю.Д. распорядилась принадлежащей ей автомашиной путем отчуждения его в собственность другого лица, заключив договор купли - продажи, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что только собственник транспортного средства может поставить его на автостоянку, не убедительна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи