Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7835

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудиус В.В. к ФГУП "Росморпорт" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Прудиус В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителей ФГУП "Росморпорт" - Губановой Е.Ю., Войченко Е.В., Зеленой Е.А., представителя администрации морских портов - Гах И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудиус В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Росморпорт" о восстановлении на работе, указав, что с 24 июня 2004 года в соответствии с трудовым договором от 24.06.2004г. N 183 работал во Владивостокском филиале ФГУП "Росморпорт" в должности лоцмана 2-го класса в лоцманской службе Посьетского отделения. С 12 декабря 2005 года был переведен на должность лоцмана 1-го класса. Трудовой стаж в должности лоцмана составляет 11 лет. Трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок и является договором по основной работе.

Согласно приказу директора Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт" N 77-к от 19 марта 2013 года трудовой договор N 183 от 24.06.2004г. с ним был прекращен по п. 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока действия специального права (сертификат от 20.12.2007г.). Считает увольнение с работы незаконным.

Указывает, что в соответствии с п.7.1. трудового договора N 183 от 24.06.2004г работодатель не вправе прекратить или расторгнуть настоящий договор по своей инициативе помимо оснований, предусмотренных статьями 77 и 81 Трудового кодекса РФ, а работник имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор, по своей инициативе, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Письменного заявления с его стороны на имя директора Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт" о расторжении трудового договора N 183 от 24.06.2004г. не поступало.

За период лоцманской деятельности он неоднократно проходил аттестацию по месту работы и ему выдавался "Лоцманский сертификат" для проводки судов всех флагов. Нареканий и взысканий за выполняемую работу не имел.

Последнюю аттестацию он прошел 20 декабря 2007 года, и ее срок истек 20 декабря 2012 года.

Просил суд восстановить его на работе в должности лоцмана 1 класса Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2013 года по день восстановления на работе.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что увольнение Прудиуса В.В. было произведено работодателем на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с истечением срока действия специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Представители ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец дважды не прошёл аттестацию, поэтому комиссией принято решение о несоответствии истца должности лоцмана 1 категории.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Прудиус В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец был принят на работу в Посьетское отделение Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт" лоцманом 2-го класса 24 июня 2004г. Сдав аттестацию в 2005г., он был переведен 12.12.2005г. на должность лоцмана 1-го класса.

В 2007 году сертификат лоцмана 1 класса N 02/05 от 30.11.2005г., выданный Прудиусу В.В., был обменен на сертификат N 4 от 20.12.2007г. сроком действия на 5 лет. Следовательно, срок действия сертификата N 4 истек 20 декабря 2012 года.

Согласно приказу директора Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт" N 77-к от 19 марта 2013 года трудовой договор N 183 от 24.06.2004г. с ним был прекращен по п. 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока действия специального права (сертификат от 20.12.2007г.).

Согласно п. 10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В статье 83 ТК РФ указаны обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.

В соответствии с п. 9 абзаца 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Прудиус В.В. уволен на законных основаниях, поскольку не прошел очередную аттестацию, следовательно не может быть допущен к работе лоцмана.

Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно ст. 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что лоцманская проводка судов осуществляется морскими лоцманами, имеющими выданные капитанами морских портов лоцманские удостоверения о праве лоцманской проводки судов в определенных районах. Морским лоцманом (далее -лоцман) является гражданин Российской Федерации, удовлетворяющий требованиям Положения о морских лоцманах, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обороны и федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Подпунктом 2 пункта 4 Положения о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 22.07.2008 N 112, (далее - Положение) установлено, что лоцман должен иметь действующее лоцманское удостоверение, выданное капитаном морского порта и подтверждающее квалификацию морского лоцмана, его право на осуществление лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов.

Кроме этого, в соответствии со ст.93 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации прибывший на судно лоцман обязан предъявить капитану судна лоцманское удостоверение. Капитан судна не вправе брать на судно в качестве лоцмана лицо, не имеющее лоцманского удостоверения.

Возлагая на лоцмана обязанность предъявлять капитану судна лоцманское удостоверение, закон исходит из того, что до начала лоцманской проводки капитан должен убедиться в том, что проводка будет осуществляться лицом, не только обладающим соответствующей общей квалификацией, но и допущенным в установленном порядке к проводке именно в данном районе.

Аттестация по своей сути представляет собой процедуру наделения либо подтверждения права гражданина Российской Федерации осуществлять деятельность по лоцманской проводке судов, исполнять возложенные на лоцманов федеральным законодателем обязанности публично-правового характера, проводится специально созданным в развитие норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации органом (аттестационной комиссией), а не работодателем и осуществляется в форме экзамена.

Поскольку по результатам аттестации 20.12.2012 и повторной аттестации 24.01.2013 истцу было отказано в выдаче удостоверения на право осуществления лоцманской проводки, а срок ранее выданного сертификата, предоставляющего такое право, истек, истец утратил возможность на законных основаниях выполнять трудовую функцию в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Заключения аттестационных комиссий истцом обжалованы не были.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности увольнения Прудиуса В.В. и соответственно обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Ссылка истца на то, что работодатель должен был уволить истца по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как указанная норма к настоящим правоотношениям не применима. Названные нормы относятся к установлению порядка аттестации, проводимой работодателем в целях определения соответствия состоящего с ним в трудовых отношениях работника занимаемой должности или выполняемой работе, и применяются при проведении аттестации работников работодателями в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения представительного органа работников.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции стороны ответчика по существу спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи