Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7831

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой О.А. к администрации г. Владивостока, Управлению бухгалтерии администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гавриловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2013 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Гавриловой О.А. - Гаврилова С.М., возражения представителя администрации города Владивостока Смоленкова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.А. обратилась с иском к администрации г. Владивостока, Управлению бухгалтерии администрации г. Владивостока, указав, что 5 февраля 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие в котором столкнулись автомашины " ... и " ... ". В результате ДТП повреждения получила принадлежащая ей автомашина ... ", которой по доверенности управлял ... Г.С.С. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 59978,21 рублей. Она считает, что ущерб был причинен по вине администрации г. Владивостока, которая не обеспечила надлежащего состояния автомобильной дороги.

Гаврилова О.А. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 61021,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2030, 65 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., на копирование документов 822 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, считает, что надлежащим ответчиком является администрация города Владивостока, которая не обеспечила надлежащего состояния автомобильной дороги. Дополнил заявленные требования взысканием расходов по получению справки о метеоусловиях в размере 532 руб.

Представитель администрации города Владивостока заявленные требования не признал, указал, что истцом не доказана причинная связь между состоянием дороги и дорожно - транспортным происшествием. Предписания в адрес ответчика от ГИБДД УВД по городу Владивостоку по факту ненадлежащего состояния дорог не поступали. Определением ГИБДД УВД по городу Владивостока от 5 февраля 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Г.С.С. состава административного правонарушения по не реабилитирующим обстоятельствам. Считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии виновным является водитель Г.С.С.., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ООО "ОСТ", МАУ "Благоустройство, озеленение, строительство и содержания".

Суд постановил решение, которым исковые требования Гавриловой О.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилова О.А. просит решение отменить, приняв по делу новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцу следовало доказать, что вред фактически наступил, поведение причинителя вреда было противоправным и виновным, между действиями причинителя вреда и последствиями имеется причинная связь.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2010 года в 18 часов 14 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомашин " ... , принадлежащей на праве собственности Гавриловой О.А., которой управлял Г.С.С ... и " ... ", принадлежащий на праве собственности С.Д.А.., под его управлением.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Гавриловой О.А., получила технические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО.

Определением от 5 февраля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.С.С.., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что Г.С.С ... нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что могло являться причиной указанного дорожно - транспортного происшествия.

Истец не оспаривал факт нарушения им пункта 10.1 ПДД и не представил доказательства, указывающие на то, что столкновение машин случилось не в связи с нарушением данного Правила, а по иным причинам, что он не имел возможности избежать столкновения по объективным причинам.

Указание в жалобе на ненадлежащее состояние дорожного покрытия (снежный накат, гололед), не дает оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи