Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7829

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска в интересах неопределённого круга лиц к администрации Дальнегорского городского округа о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Дальнегорского городского округа Игумновой Н.О., прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Дальнегорска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа о возложении обязанности установить автономный резервный источник электроснабжения котельной Горелое в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Мотивировал требования тем, что в ходе проведённой проверки соблюдения требований законодательства при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 г.г. установлено, что котельная м/р Горелое в Дальнегорском городском округе, находящаяся в собственности администрации Дальнегорского городского округа, обеспечивает теплоснабжением жителей микрорайона "Горелое" и микрорайона "Универсам". Проект на данный объект отсутствует. Отсутствие резервного источника электроснабжения на объекте, в том числе автономного, при аварийном отключении единственного имеющегося источника электроснабжения, может привести к невозможности работы котельной и подачи тепла населению, что повлечёт за собой неблагоприятные последствия, в том числе ущерб здоровью, жизни людей, имуществу и др.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил обязать администрацию Дальнегорского городского округа, как собственника котельной, привести систему электроснабжения котельной м/р Горелое в Дальнегорском городском округе в соответствие с её категорийностью, обеспечив независимые источники электроснабжения котельной системой автоматического ввода резерва в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края исковые требования не признал, ссылаясь на обязанность КГУП "Примтеплоэнерго" на основании договора N 32/0035-12 от 26 мая 2012 года поддерживать переданное в аренду имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести расходы по его содержанию, проведение текущего и капитального ремонта, в том числе обязанность обеспечение резервными источниками. Указанная котельная вводилась в эксплуатацию как котельная второй категории.

Представитель третьего лица КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" с иском не согласился.

Судом постановлено решение, которым на администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность привести систему электроснабжения котельной микрорайона Горелое в Дальнегорском городском округе в соответствие с её категорийностью, обеспечив независимые источники электроснабжения котельной системой автоматического ввода резерва в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного решения.

С решением суда не согласилась администрация Дальнегорского городского округа Приморского края, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что котельная м/р Горелое г. Дальнегорска является собственностью администрации Дальнегорского городского округа, в соответствии с договором аренды имущества N 29/0035-12 от 26 мая 2012 года передана КГУП "Примтеплоэнерго" во временное владение и пользование, для выполнения функций теплоснабжения (водоснабжения).

То обстоятельство, что указанная котельная обеспечивает теплоснабжением социально-значимые объекты, ответчиком не оспаривалось.

Заявляя настоящие требования, прокурор г. Дальнегорска ссылался на то, что проведённой проверкой соблюдения требований законодательства при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 г.г. установлено отсутствие необходимого для котельной первой категории надёжности автономный резервный источник энергоснабжения.

В соответствии с положениями Раздела 7 "Электрооборудование специальных установок" пунктов 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 N 204, категории электроприёмников по надёжности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В отношении обеспечения надёжности электроснабжения электроприёмники разделяются на три категории.

Электроприёмники первой категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприёмников первой категории выделяется особая группа электроприёмников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприёмники второй категории - электроприёмники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприёмники третьей категории - все остальные электроприёмники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения N 339 от 25 ноября 2005 года с Приложением N 1 (л.д. 24-29), показания специалиста - главного государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора Аникина О.В., пришёл к обоснованному выводу о том, что котельная м/р Горелое относится к 1 категории по надёжности электроснабжения. Однако его схема электроснабжения не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности спорной котельной электроустановки м/р Горелое к иной категории надёжности ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду, судебной коллегии не представлено. Проект на указанную котельную ответчиком в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 1.2.19 вышеназванных Правил электроприёёмники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

В нарушение требований Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил устройства электроустановок в указанной котельной отсутствует автоматический вводо резерв.

При рассмотрении настоящего спора, суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что действия Правил устройства электроустановок не распространяются на действующие электроустановки.

Пунктом 1.1.1. Правил установлено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надёжность электроустановки или если её модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае установка устройства АВР ввода повышает надёжность электроснабжения котельной м/р Горелое и это является самостоятельным основанием для применения Правил к действующей электроустановке.

Возлагая обязанность по приведению системы электроснабжения котельной м/р Горелое в Дальнегорском городском округе в соответствие с её категорийностью, обеспечив независимыми источниками электроснабжения котельной системой автоматического ввода резерва на администрацию Дальнегорского городского округа, суд правильно исходил из того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьёй 210 ГК РФ несёт собственник.

Судом было установлено, что собственником котельной является Дальнегорский городской округ. В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 части 1 статьи 30 Устава Дальнегорского городского округа управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям администрации Дальнегорского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора аренды имущества N 29/0035-12 от 26 мая 2012 года, заключённого между администрацией Дальнегорского городского округа и КГУП "Примтеплоэнерго", обязанность по установке резервных источников питания на котельной возложена на арендодателя, то есть на администрацию Дальнегорского городского округа (л.д. 30-32).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что указанные в решении суда работы должны проводиться КГУП "Примтеплоэнерго", является необоснованной.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи