Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7827

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепусова О. А. к Плугину А. Г., инспектору Хоменко М.П. МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Бунакова М.М., представителя УФК по Приморскому краю Панфиловой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в 2010 году приобрел у Плугина А.Г. автомобиль ... 1992 года выпуска, кузов N, двигатель N, государственный регистрационный номер N 04.03.2012 истцу отказано в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем по причине аннулирования регистрации вышеуказанного автомобиля органами ГИБДД. Основанием для аннулирования регистрационных действий явился факт представления Плугиным А.Г. поддельной грузовой таможенной декларации при проведении процедуры замены кузова указанного автомобиля. Как усматривается из копии ПТС процедуру замены кузова проводила инспектор МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю Хоменко М.П ... Вследствие аннулирования регистрационных действий в отношении данного автомобиля, истец оказался лишенным права пользования и распоряжения им. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 505 000 рублей, а именно в размере стоимости автомашины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бунаков М.М. на требованиях настаивал.

Ответчик Плугин А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Согласно сообщения начальника МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю инспектор МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю Хоменко М.П. уволена из органов внутренних дел 15.11.2011.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с требованиями не согласилась, указав, что действия инспектора МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю Хоменко М.П. не признаны незаконными в установленном законом порядке, что исключает в силу закона возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Спорный автомобиль продан истцу Плугиным А.Г., который получил плату за автомобиль, соответственно на него и должна возлагаться обязанность по компенсации истцу убытков в размере стоимости автомобиля. Кроме того, Министерство Финансов не является работодателем сотрудников МОГТО и РАС N 1 УМВД России по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2010 г. Чепусов О.А. приобрел автомобиль ... Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства Чепусов О.А. передал Плугину А.Г. денежные средства в сумме 505 000 рублей. Указанный автомобиль Чепусов О.А. в установленном законом порядке поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД.

03.02.2012 старшим инспектором отделения розыска МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД РФ по Приморскому краю Я проведена проверка регистрационных действий, произведенных МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю с автомобилем ... , двигатель N, кузов N в ходе которой установлено и подтверждено, что вышеуказанный автомобиль ввозился на территорию Российской Федерации с нарушением целостности каркаса кузова транспортного средства. Также установлено, что регистрационные действия производились на основании поддельных грузовых таможенных деклараций, проведенная регистрация транспортного средства аннулирована, сообщение о предоставлении Плугиным А.Г. поддельных грузовых таможенных деклараций направлено в ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку для проведения проверки (л.д. 8-9).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к правильным выводам о недоказанности доводов о причинении Плугиным А.Г. вреда Чепусову А.Г., и о том, что само по себе обстоятельство проведения органами предварительного следствия проверки по факту предоставления Плугиным А.Г. поддельной грузовой таможенной декларации, таким доказательством являться не может. Также судом правильно отмечено, что истец с требованиями об оспаривании сделки либо ее расторжении не обращался.

Также судом правильно указано, что действия инспектора МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю Хоменко М.П. по совершению регистрационных действий не признавались незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий инспектора Хоменко М.П. и факт противоправных действий Плугина А.Г. установлены заключением от 3.02.2012 г., не могут быть приняты, поскольку указанный документ правовой оценки действий данных лиц не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, является необоснованным, поскольку судом настоящее гражданское дело рассмотрено в соответствии с заявленными требованиями к тем ответчикам, которые указаны истцом в исковом заявлении. Поскольку на момент рассмотрения дела инспектор Хоменко М.П. была уволена из органов внутренних дел, суд правомерно привлек к участию в деле МОГТО и РАС ГИБДД N1 УМВД России по ПК.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, которую судебная коллегия считает правильной.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи