Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7817

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чепелевой Н.М. и администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года

по иску Чепелевой Н.М. к Кравцову П.Н. и Репетун А.П. о приведении переустроенного, перепланированного, реконструированного помещения в прежнее состояние, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Чепелевой Н.М. и ее представителя Михайлик Т.Г., представителя администрации г. Владивостока - Дьячишина П.А, ответчика Кравцова П.Н., представителя ответчиков -Комогорцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепелева Н.М. обратилась в суд с иском к Кравцову П.Н. и Репетун А.П. о приведении переустроенного, перепланированного, реконструированного помещения в прежнее состояние и возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный в "адрес" и фактически занимает помещения N на первом этаже дома. Репетун А.П. принадлежит N доли, фактически она занимает комнаты N на втором этаже дома. Кравцову П.Н. принадлежит N доли в праве общей долевой собственности, фактически он занимает комнаты N на втором этаже дома. Ответчики произвели реконструкцию дома с возведением на крыше первого этажа пристройки площадью 6,4 кв.м., присоединив пристройку к жилым помещениям, которые находятся у них в пользовании. Жилые помещения истицы расположены под помещениями ответчиков и пристройкой. Согласно техпаспорту, пристройка является самовольным строением. Наличие пристройки препятствует ей в нормальном пользовании жилыми помещениями, поскольку нарушена целостность крыши над помещениями N что приводит к заливу ее жилых помещений. 01.07.2012 во время штормового ливневого дождя сорвало часть крыши пристройки "адрес" со стороны комнат, принадлежащих Репетун А.П. В результате залива пострадали помещения в "адрес". Просила суд обязать ответчиков снести незаконно возведенную пристройку, восстановить жилой "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке в соответствии с техническим паспортом, восстановить крышу над жилыми помещениями N первого этажа, взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт после залива в размере 24 353 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель Михайлик Т.Г. поддержали исковые требования. Пояснили, что пристройка возведена в 1995 году ответчиками, истица согласия на возведение пристройки не давала. Через пристройку постоянно заливает ее помещение. До октября 2012 года помещения, расположенные под пристройкой, принадлежали Иванюта И.А., но истица пользовалась ими на основании доверенности. На момент приобретения доли у Иванюта И.А., пристройка уже была возведена. В случае выделения долей в натуре, доли ответчиков будут увеличены за счет пристройки, доля истицы будет уменьшена.

Кравцов П.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что пристройка возводилась в 1995 году с согласия всех жильцов дома, в том числе и Чепелевой Н.М. В пристройке нет никаких сантехнических приборов, труб канализации и водоснабжения, поэтому затопление канализационными водами невозможно. Крышу с пристройки не срывало.

Репетун А.П. в суде первой инстанции не участвовала.

Представитель ответчиков Комогорцев В.В. иск не признал. Пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности. В 2003 году пристройка была зафиксирована на плане БТИ. До октября 2012 года истица арендовала помещения у Иванюта И.А., приобретая их в собственность, знала о наличии пристройки, но ни до этого, ни после, каких-либо требований не заявляла. Возражал против возмещения ущерба, поскольку не доказан факт затопления помещений истицы из-за пристройки. Кроме того, затопление произошло со слов истицы в июле 2012 года, а собственником этого помещения она стала только в октябре 2012 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации г. Владивостока - Дьячишин П.А. поддержал заявленные истицей требования.

Суд принял указанное решение.

С данным решением не согласились Чепелева Н.М. и администрация г. Владивостока, ими поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба о его отмене.

В апелляционной жалобе Чепелева Н.М. указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения ее прав. Возведение самовольной пристройки влечет изменение параметров жилого дома, его площади и может повлиять на размер ее доли в жилых помещениях и в общем имуществе. Суд не дал оценки акту экспертизы, которым установлено, что залив произошел из вышерасположенных помещений. Вывод суда о том, что право собственности на долю Иванюта И.А. перешло к ней в октябре 2012 года, противоречит доказательствам по делу. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебно-строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока считает, что суд не мотивировал отказ администрации г. Владивостока о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В решении суд не изложил объяснения их представителя, а также мотивы, по которым не принял его доводы. Кроме того, суд не дал оценку представленным администрацией г. Владивостока доказательствам, подтверждающим самовольность пристройки, а именно актам муниципального земельного и жилищного контроля.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчиков Комогорцев В.В. просит решение оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб необоснованны и не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Михайлик Т.Г. поддержали доводы жалобы и просили решение отменить.

Представитель администрации г. Владивостока - Дьячишин П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кравцов П.Н. и представитель ответчиков Комогорцев В.В. возражали против доводов апелляционных жалоб истицы и администрации г. Владивостока, просили решение суда оставить без изменения.

Репетун А.П., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что истице принадлежит N доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: "адрес" Доля в праве собственности в натуре не выделена.

Согласно сложившемуся порядку пользования по устному согласию жильцов дома, истица занимает фактически и пользуется помещениями N на первом этаже дома, общей площадью 38,72 кв.м.

Ответчица Репетун А.П. является собственником N доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме. Фактически занимает две комнаты, общей площадью 17,5 кв.м., обозначенные N на втором этаже дома.

Ответчик Кравцов П.Н. является собственником N доли в праве общей долевой собственности в указанном доме. Фактически занимает комнаты N на втором этаже дома, общей площадью 48,9 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 13.03.2003 жилой "адрес" по "адрес" имеет жилую пристройку лит. A3, площадью 7,9 кв.м., расположенную на втором этаже дома над помещениями N и N. В графе особые отметки указано на то, что пристройка возведена самовольно.

В соответствии с выводами ООО "Монолит", содержащимися в акте технического обследования от 22.04.2013, конструкции второго этажа "адрес" по "адрес", расположенной над квартирой N этого же дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В помещениях, расположенных непосредственно над квартирой N, отсутствуют какие-либо сантехнические приборы (раковины, душевые, умывальники, унитазы и т.д.) Отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании объекта выявлено не было. Демонтаж вышеуказанных конструкций второго этажа "адрес" невозможен без несоразмерного ущерба для него. Обследуемые конструкции 2 этажа "адрес" над квартирой N являются капитальными, относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с обозначенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы доказательств, подтверждающих существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиками спорной пристройки.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что указанная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений.

Также истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку, несмотря на отсутствие реального раздела имущества, порядок его пользования между сособственниками сложился. Спорная пристройка возведена в 1995 году, отсутствие каких-либо заявлений и жалоб от истицы за этот период позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушения права собственности или законного владения Чепелевой Н.М.

Отсутствие у ответчиков письменного согласия истицы на возведение пристройки, равно как и отсутствие разрешения на реконструкцию дома само по себе не является безусловным основанием для ее сноса.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требование о приведении помещений в прежнее состояние каких-либо прав и законных интересов истицы не восстанавливает.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного жилым помещениям в "адрес" по "адрес" в "адрес" в результате затопления из вышерасположенного помещения N, поскольку на момент затопления 01.07.2012 право на помещение N у истицы не возникло.

Из акта осмотра от 01.07.2012 следует, что пострадало и подверглось осмотру помещение "адрес", принадлежащее на праве собственности Иванюта И.А.

Именно по "адрес", принадлежащей на тот момент Иванюта И.А., составлен акт экспертизы ООО "Центр экспертиз " Регион-Приморье" от 06.07.2012 с расчетом размера ущерба.

В иске истица указала, что стала собственником помещений Иванюта И.А. в октябре 2012 года.

Таким образом, Чепелева Н.М. по исковому требованию о взыскании ущерба является ненадлежащим истцом.

Довод апелляционной жалобы Чепелевой Н.М. о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-строительной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что техническое обследование ООО "Монолит" как доказательство истицей опорочено не было. Своих доказательств в обоснование иска она не предоставила. Вопрос о самовольном характере постройки и о капитальности конструкции спорным в рамках разрешения настоящего спора не являлся. Вопрос о нарушении прав истицы данной постройкой являлся правовым и подлежал исследованию непосредственно судом.

Иные доводы апелляционной жалобы Чепелевой Н.М. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о необоснованном отказе суда в изменении их процессуального статуса является несостоятельным. При этом, судебная коллегия согласна с мотивировкой суда о различном характере правоотношений: частноправовом - в настоящем споре, и публично-правовом - в споре между администрацией и ответчиками. Помимо этого, отказ в изменении процессуального статуса администрации г. Владивостока не лишает ее права самостоятельного обращения в суд с отдельным иском.

Отсутствие в решении суда позиции участвующего в рассмотрении дела представителя администрации г. Владивостока по существу спора является формальным нарушением норм процессуального права и на законность принятого решения повлиять не может.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что суд в решении не дал оценку их доказательствам о самовольности постройки, противоречит содержанию принятого решения. Кроме того, данное обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепелевой Н.М. и апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи