Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7815

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова И. Ю. к ООО "Фактор" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца, представителей ответчика: Громакова Н.Н., Лопатиной Е.И., Гуйдик Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзоров И.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что с 8 августа 2011 года работает в ООО "Фактор" в должности ... Приказом от 27 мая 2013 года N 2 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, так как допустил нарушение трудовой дисциплины по уважительной причине. Считал, что примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести совершенного проступка. Указал, что работодатель стал относиться к нему предвзято после его обращения в Государственную инспекцию по труду. Просил суд указанный приказ отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что опоздал на работу в понедельник на несколько часов, так как задержался поезд из города Х. В пятницу он предупреждал своего непосредственного руководителя о задержке и полагал, что устного заявления будет достаточно.

Представители ООО "Фактор" иск не признали, пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 20 мая 2013 года опоздал на работу на 4 часа 31 минуту без уважительной причины. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, от Невзорова И.Ю. до применения дисциплинарного взыскания было взята объяснительная, из которого следует, что допустил опоздание на работу по причине задержки поезда. Фактически даже в случае своевременного прибытия поезда истец на работу опаздывал. Считали, что примененное в отношении истца наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом было установлено, что Невзоров И.Ю. с 8 августа 2011 года работает в ООО "Фактор" в должности ...

27 мая 2013 года приказом директора ООО "Фактор" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, то есть за опоздание на работу 20 мая 2013 года на 4 часа 31 минуту без уважительной причины. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акт об опоздании на работу N 2 от 20.05.2013 и докладная записка управляющего складом Е. от 27.05.2013.

Согласно объяснительной от 20.05.2013 Невзоров И.Ю. прибыл на рабочее место в 13 часов 30 минут, опоздал по причине задержки поезда Х.-Владивосток, о задержке устно предупредил старшего склада.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что работодателем при наложении на Невзорова И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены сроки и порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи