Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7814

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьёвой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Веденеевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы Веденеевой Н.В., представителей ОАО "ДЭК" - Сыромятниковой С.Н., Малышевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что в феврале 2009 года сотрудниками МУПВ В. произведено отключение от электроснабжения дома по адресу: "адрес". Причиной данного отключения послужила ошибка специалиста МУПВ " В." при снятии показаний счетчика, только 26 сентября 2009 года дом был подключен к электроснабжению. 26 сентября 2012 года в жилых домах по адресу: "адрес", в которых проживает истица со своей семьей, была прекращена подача электроэнергии. Вместе с тем, Веденеева Н.В. указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг исчислялась ответчиком неправильно - без учета показаний приборов учета потребления. Также указала, что в период с 2009 года по июль 2010 года услуги предоставлялись ненадлежащего качества, а именно: освещения в доме практически не было, телевизор и интернет постоянно не работали, в связи с чем размер стоимости услуг по электроснабжению подлежит перерасчету. Веденеевой Н.В. были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием электроэнергии, незаконным нарушением ее прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Уточнив требования, истица просила произвести перерасчет (корректировку в сторону уменьшения) стоимости услуг по электроснабжению за период с 2009 года по июль 2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 18 февраля 2009 года было произведено ограничение предоставления услуги электроснабжения абоненту по адресу: "адрес". В результате служебной проверки установлено, что в квартире никто не проживает, после чего был произведен перерасчет, сняты все начисления и 26 июня 2009 года за счет ответчика было осуществлено подключение к электроснабжению названного дома. 26 сентября 2012 года по заявке ОАО "ДЭК" было произведено частичное ограничение предоставления услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности в размере 6169,81 рублей, в этот же день электроснабжение было восстановлено. Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет, исключив ошибочно начисленную сумму, права истицы не нарушены. В отношении довода о ненадлежащем качестве услуги по электроснабжению пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, так как электрические сети находятся в ведении МУПВ " В.", которое акт о некачественном снабжении электроэнергией не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора в Приморском крае, который представил письменные пояснения, в соответствии с которыми полагал требования Веденеевой Н.В. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и представители ОАО "ДЭК" доводы своих жалоб поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила).

В соответствии с п. "а" ст. 33 и п. "а" ст. 31 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 155 Правил).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Веденеева Н.В. проживает по адресу: "адрес". Из пояснений Веденеевой Н.В. (л.д. 83) следует, что дом по адресу: "адрес" также находится в долевой собственности и пользовании истицы.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2009 года ОАО "ДЭК" была выдана заявка МУПВ " В." на отключение от подачи электроэнергии дома по адресу: "адрес", в связи с имеющейся задолженностью истицы. 18 февраля 2009 года было произведено ограничение подачи электроэнергии. Электроснабжение дома возобновлено 26 июня 2009 года.

13 сентября 2012 года ОАО "ДЭК" направлена заявка в МУПВ " В." на приостановление подачи электроэнергии по адресу: "адрес", в связи с имеющейся задолженностью за период с 1 октября 2009 года по 1 июля 2012 года в размере 6169,81 рублей. 26 сентября 2012 года произведено ограничение электроснабжения дома, которое восстановлено после оплаты истицей задолженности.

Удовлетворяя требования Веденеевой Н.В. о компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о нарушении ее прав действиями ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что отключение дома истицы от электроснабжения 11 февраля 2009 года было произведено в отсутствие у нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "ДЭК" (л.д. 52), согласно которому задолженность была начислена ошибочно в результате неправильного отражения контролером МУПВ " В." показаний счетчиков в обходных листах.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, верно определил размер компенсации морального вреда и взыскал ее в сумме 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм права и противоречит п. 155 Правил.

В соответствии с п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истицы в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, поскольку Веденеевой Н.В. не представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства предоставления услуги ненадлежащего качества.

Поскольку, исходя из п. 109 Правил, факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается в ходе проведения проверки, результаты которой оформляются актом, а соответствующие акты суду представлены не были, в удовлетворении иска в части возложения обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей отказано правомерно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на письма МУПВ " В." от 5 апреля 2010 года и от 24 мая 2010 года ОАО "ДЭК" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные письма достоверно не подтверждают оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества и выводов суда не опровергают.

Также признается необоснованным довод апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ОАО "ДЭК" в ходе судебного разбирательства о пропуске Веденеевой Н.В. срока исковой давности не заявлял.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения апелляционные жалобы не содержат, в них лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: