Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7812

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницкого И.Ю. к администрации города Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока", КГУП "Приморский Водоканал" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя КГУП "Приморский Водоканал"

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года, которым требования удовлетворены в части. С КГУП "Приморский Водоканал" в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 129941 рубль 86 копеек, стоимость диагностики в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя - 25000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3600 рублей. С КГУП "Приморский Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Смоленкова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницкий И.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, МУПВ "Дороги Владивостока" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 3 сентября 2012 года, двигаясь на автомашине О. по ул. "адрес" в районе дома N ... , совершил наезд на препятствие - яму. Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 3 сентября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Криницкого И.Ю. нарушений правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составляет 132410 рублей. Истец полагал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее осуществление ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту дороги в указанном районе. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132400 рублей, стоимость диагностики повреждений автомобиля 500 рублей, стоимость услуг оценщика - 3500 рублей, оплату услуг представителя - 35000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП "Приморский Водоканал".

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части размера основного ущерба: просил взыскать его в размере 129941 рубль 86 копеек. С учетом уточнений на иске настаивал.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что причиной ДТП послужило превышение истцом скоростного режима. Полагал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель КГУП "Приморский Водоканал" в судебном заседании полагал требования необоснованными. Указал, что причинно-следственная связь между проведением работ КГУП и образованием ямы истцом не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя МУПВ "Дороги Владивостока", который полагал требования необоснованными. В ходе рассмотрения дела пояснял, что МУПВ "Дороги Владивостока" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтных работ на данном участке дороги не производили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КГУП "Приморский Водоканал", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители КГУП "Приморский водоканал", МУПВ "Дороги Владивостока" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2012 года истец, управляя автомобилем О., государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на препятствие - яму. Наличие на данном участке дороги ямы подтверждается актом инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 121).

Согласно ордеру N ... , утвержденному УГА администрации г. Владивостока, КГУП "Приморский Водоканал" разрешено производство работ по прокладке самотечного канализационного коллектора по "адрес" от ж/д N ... до колодца КК9 к объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края". Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что КГУП "Приморский водоканал" выданный ордер не закрыт, ввиду невыполнения благоустроительных мероприятий на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Удовлетворяя требования Криницкого И.Ю. за счет КГУП "Приморский Водоканал", суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения ДТП КГУП "Приморский водоканал" осуществляло земляные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП. При этом ответчик, являясь исполнителем работ, обязан был обеспечить безопасность дорожного движения при их производстве.

В нарушение п. 3.1. Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 29 апреля 2011 года N 986, КГУП "Приморский Водоканал" до начала производства земляных работ не выставило дорожные знаки, не установило соответствующего ограждения. При указанных обстоятельствах, судом правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта с КГУП "Приморский Водоканал".

Определяя сумму ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 129941 рубль 86 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации г. Владивостока и МУПВ "Дороги Владивостока" и причинением вреда имуществу истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к названным ответчикам.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что провал дорожного полотна возник не по вине КГУП "Приморский водоканал" признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вина ответчика в данном случае обусловлена в том числе невыполнением действий по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, а не только причинами возникновения дефекта дорожного покрытия.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в рамках восстановительных работ на данном участке дороги КГУП "Приморский Водоканал" 27 сентября 2012 года устранил провал, послуживший причиной ДТП.

Судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком ЗАО "Газораспределение", поскольку относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств того, что указанное юридическое лицо также проводило на спорном участке дороги работы, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отмену в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц КГУП "Приморский Водоканал" не является основанием к отмене решения суда, поскольку наличие дефектов дорожного полотна на участке дороги в районе "адрес" подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности, а также сложности дела, основанным на правильном применении ст. 100 ГПК РФ.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в ней лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи