Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7915

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прасловой О.А. к Дымовой Г.С., Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права долевой собственности, прекращении зарегистрированного права

по частной жалобе Прасловой О.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Прасловой О.А. - Павлова Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праслова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником нежилых помещений общей площадью 566,7 кв.м., расположенных на 2,6,7 этажах в нежилом здании по адресу: "адрес".

На втором этаже указанного здания расположены офисные нежилые помещения, которые находятся как в собственности Прасловой О.А. и Прокопенко К.В. Однако, право собственности на общее имущество - общий коридор второго этажа данного здания, где расположены кабинеты, находящиеся в собственности Прасловой О.А., Прокопенко К.В. и Дымовой Г.С., зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - Дымовой Г.С.

Между тем, проход и единственный доступ ко всем офисным нежилым помещениям возможен только через общий коридор, который в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности является также и общим эвакуационным путем.

Таким образом, коридор на втором этаже является имуществом общего пользования всех собственников нежилых помещений здания и в силу положений ст. 244 ГК РФ на данное имущество должна быть определена доля.

Просила признать за Прасловой О.А. право на долю в размере 51, 6% на общее имущество - нежилое помещение коридор, расположенный в соответствии с техническим паспортом БТИ от 10.05.2000 на втором этаже под N 3 площадью 54,9 кв.м. по адресу "адрес" Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю N индивидуальной собственности Дымовой Г.С. на объект права: номер на поэтажном плане 3; этажи: 2 (на общий коридор второго этажа здания по "адрес"). Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю государственную регистрацию права N индивидуальной собственности Дымовой Г.С. на объект права: номер на поэтажном плане 26; этаж: 2 (на кабинет в конце общего коридора второго этажа здания по ул. "адрес"

18.02.2013 г. протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены

собственники помещений в спорном здании - МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока", ЗАО "Дальневосточный Стекломонтаж", ЗАО "Спасск-ТехСервис", Пономаренко (Праслов) А.В., Прокопенко К.В., Каракулин В.А., ООО "Компания Ваш Бухгалтер".

22.05.2013 г. протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

10.06.2013 г. приняты встречные исковые требования Дымовой Г.С., которая просила признать за Дымовой Г.С. право на долю в размере 27,52 % на общее имущество (нежилое помещение - коридор площадью 53,4 кв.м., расположенный на шестом этаже в здании по адресу "адрес"); признать за Дымовой Г.С. право на долю в размере 27,52 % на общее имущество (нежилое помещение - коридор - площадью 55,6 кв.м., расположенный на седьмом этаже в здании по адресу "адрес"); признать за Дымовой Г.С. право на долю в размере 27,52 % на общее имущество (междуэтажное помещение - площадью 25,6 кв.м., расположенное в здании по адресу "адрес"); прекратить зарегистрированное право индивидуальной собственности Прасловой О.А. на нежилое помещение - коридор - площадью 53,4 кв.м., расположенный на шестом этаже в здании по адресу: "адрес" (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запись N); прекратить зарегистрированное право индивидуальной собственности Прасловой О.А. на нежилое помещение - коридор - площадью 55,6 кв.м., расположенный на седьмом этаже в здании по адресу: г. "адрес" (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запись N); прекратить зарегистрированное право индивидуальной собственности Прасловой О.А. на нежилое помещение - междуэтажное помещение площадью 25,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: "адрес" 4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запись N

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Дымовой Г.С. возражала против оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.

Представитель ЗАО "Дальневосточный Стекломонтаж" не возражала против оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.

Представитель МУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" пояснил, что не уполномочен принимать такие решения, так как в настоящее время решается вопрос о переходе права собственности на занимаемое помещение Росимуществом.

Праслова О.А., представитель Прасловой О.А., ответчики Дымова Г.С., представители Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений ПК, представитель Росреестра, ЗАО "Спасск-ТехСервис", ООО "Компания Ваш Бухгалтер", Прокопенко К.В., Пономаренко (Праслов) А.В., Каракулин В.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть вопрос об оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.

Судом вынесено указанное определение, на которое Прасловой О.А. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Оставляя исковое заявление Прасловой О.А. без рассмотрения, суд указал, что последней не выполнен предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из системного толкования ст.ст. 131, 132, 222 ГПК РФ, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором или федеральным законодательством, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

Между тем, обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора по делам о признании или прекращении права собственности на помещения действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению определять условия договора. Так, стороны вправе установить в договоре досудебный порядок урегулирования возникающих споров.

При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров.

Коль скоро стороны по делу каким-либо договором претензионный порядок рассмотрения споров не устанавливали, не определяли перечень вопросов, форму претензий, порядок направления, сроки рассмотрения и ответа на них, то основания для оставления искового заявления Прасловой О.А. без рассмотрения у суда отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2013 года - отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи