Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7909

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.А. к Мехтиевой Н.Ш.к. о признании договора купли - продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Ким Е.А. - Бабенко Д.В., возражения представителя Мехтиевой Н.Ш.- Тихой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в первых числах мая 2012 года к нему обратился К ... с просьбой занять ему на определенный срок денежные средства в сумме 200000 руб. В связи с отсутствием указанной суммы, он отказал в удовлетворении данной просьбы. После чего К ... предложил ему занять деньги у ответчика под залог его квартиры, на что он дал свое согласие и решил увеличить сумму займа до 1 200 000 руб. 05.07.2012 г. ответчик согласился передать ему денежные средства в указанной сумме, с условием возврата суммы займа с учетом процентов в размере 1560000 руб. до 15.01.2013 г. Условием займа также было соглашение о заключении между ним и ответчиком договора купли - продажи квартиры "адрес", которое было обусловлено необходимостью страхования риска не возврата денежных средств. В связи с чем, 05.07.2012 г. был заключен договор купли - продажи квартиры на сумму 1000000 руб. Вместе с тем, на момент подписания договора купли - продажи денежные средства в сумме 1200000 руб. были получены не им, а К. который до настоящего времени деньги ему не передал. Полагал, что указанная сделка является притворной, так как он имел намерение заключить не договор купли - продажи спорной квартиры, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного кредита. Деньги за квартиру он не получал, квартиру ответчику не передавал. Кроме этого, на момент отчуждения квартиры в ней проживал и до настоящего времени проживает его малолетний сын - Д ... 27.08.2006 года рождения. Полагал, что совершение сделки по отчуждению жилого помещения нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего. Истец просил признать договор купли - продажи квартиры недействительным и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 13200 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали и дополнили, что истец не имел намерений продать квартиру. Его воля была направлена на заключение договора займа обеспеченного залогом, о чем свидетельствует расписка. Ребенок истца фактически проживал с ним, матерью ребенка создана другая семья, другого жилья истец не имеет. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., услуги по оценке квартиры -1600 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился и дополнил, что ребенок проживает матерью.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, сослался в его обоснование на то, что договор купли - продажи является притворной сделкой, а также на то, что указанной сделкой нарушаются права и интересы проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая спор в части требований о признании договора купли - продажи недействительным по основаниям притворности сделки суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения между сторонами притворной сделки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец получил сумму в размере 1200000 руб. в долг, соответствующих договоров и расписок о возврате суммы долга Мехтиевой Н.Ш. суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных правоотношений, не имеется.

Также при разрешении дела, суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки права несовершеннолетнего ребенка нарушены не были.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, вопрос о том, нарушены ли права ребенка при заключении сделки должен разрешаться судом с учетом содержания договора, принадлежности жилого помещения, места проживания ребенка и т.д.

Разрешая данный вопрос и делая вывод, что права ребенка при заключении сделки нарушены не были, суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела и указал, что ребенок фактически с отцом не проживал, а проживал с матерью по иному адресу. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля П. - матери ребенка, указывая, что каких - либо объективных предпосылок для проживания малолетнего ребенка с отцом не названо и не принял в качестве достоверного доказательства характеристику с детского сада N, сославшись на отсутствие даты ее изготовления.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сделкой купли - продажи квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего - Ким Е.А., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ким Е.А. и Мехтиевой Н.Ш. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 3 Договора продажная стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 1000000 руб. В квартире кроме Ким Е.А. также числится зарегистрированным его сын - Д. Пунктом 11 Договора купли - продажи закреплено право пользования жилым помещением за несовершеннолетним Д.

Судебной коллегией была допрошена в качестве свидетеля Ю.., которая пояснила, что является сестрой Ким Е.А., проживает с братом в одном доме, в соседнем подъезде и часто бывает в его квартире. Ребенок с рождения проживал и проживает в квартире с отцом. Воспитывался бабушкой - матерью Ким Е.А. и отцом, после смерти бабушки воспитывается отцом. Брак между Ким Е.А. и П. зарегистрирован не был. Мать ребенка, живет с другим мужчиной, своего жилья не имеет, ребенка забрать отказалась. Ребенок ходил в детский сад, которой расположен по "адрес" и находится рядом с их домом.

Таким образом, судебная коллегия, оценив показания свидетеля П., данные ею в суде первой инстанции и пояснявшей, что ребенок с двухлетнего возраста проживает с отцом, а она своего жилья не имеет, полагает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Ю ... и характеристикой в отношении Д. из детского сада N, согласно которой ребенок проживает с отцом по адресу "адрес".

Несмотря на то, что несовершеннолетний Д. находился на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего, отцом ребенка - Ким Е.А. в отношении квартиры, где зарегистрирован и проживает не имеющий прав на другое жилое помещение его несовершеннолетний сын. Следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

Также материалами дела установлено, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры покупателю Мехтиевой Н.Ш.к. было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Д., то есть квартира была обременена правами третьих лиц.

Кроме того, учитывается, что квартира продана по значительно заниженной цене: согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость квартиры составляла 2762500 руб., в то время как стоимость квартиры в Договоре определена в 1000000 руб., а также то обстоятельство, что иного жилья, за которым было бы закреплено право пользование несовершеннолетним ребенком, не имеется.

В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, основанных на материалах дела, судебная коллегия считает, что иск Ким Е.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, признавая сделку недействительной, стороны приводятся в первоначальное состояние. Однако поскольку истцом данный вопрос на разрешение поставлен не был, судебная коллегия считает, что он может быть разрешен путем предъявления в суд соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 13200 руб., а также понесены расходы на проведение экспертного заключения 1600 руб.

Поскольку требования Ким Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Мехтиевой Н.Ш. к. в пользу Ким Е.А. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июля 2013 года отменить, вынести новое решение. Исковые требования Ким Е.А. к Мехтиевой Н.Ш.к. о признании договора купли - продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Ким Е.А. и Мехтиевой Н.Ш.к. и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-АБ 810703 недействительными.

Взыскать с Мехтиевой Н.Ш.к. в пользу Ким Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13200 руб. и с оплатой проведения экспертного заключения в сумме 1600 руб.

Председательствующий: Судьи: