Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7902

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаревского В.А. к Лысенко Н.А., Дурасовой И.П., Богза А.П., Симоненко Н.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Крамаревского В.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении требований Крамаревского В.А. к Лысенко Н.А., Дурасовой И.П., Богза А.П. Симоненко Н.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамаревский В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение - квартира N "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчикам по 1/5 доли в праве. Он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В связи с тем, что дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, он обратился к Лысенко Н.А. с просьбой предоставить ему право пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, на что получил отказ.

Крамаревский В.А. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 10,8 кв.м.

В судебном заседании Крамаревский В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Лысенко Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что спорная квартира состоит из трех комнат, в одной из которых проживает Лысенко Н.А., во второй Дурасова И.П. с детьми, в третьей Богза А.П. с детьми. Вселение истца и предоставление в пользование ему комнаты площадью 10,8 кв.м. приведет к нарушению прав других сособственников. Ответчики не имеют других жилых помещений.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении требований Крамаревского В.А. к Лысенко Н.А., Дурасовой И.П., Богза А.П., Симоненко Н.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказано.

С решением не согласен Крамаревский В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Крамаревскому В.А., Лысенко А.П., Богза А.П., Дурасовой И.П., Лысенко (Симоненко) Н.П., по 1/5 доли в праве каждому.

В указанном жилом помещении проживают Лысенко Н.А., Дурасова И.П. с двумя несовершеннолетними детьми Дурасовым Н.С., Дурасовой B.C., Богза А.П. с детьми Богза Д.А. и Богза Е.А.

Как следует из справки "Краевого туберкулезного диспансера N 1" от 6 июня 2013 года, Дурасова И.П. страдает туберкулезом легких и находится на лечении.

Согласно техническому паспорту квартира N "адрес" состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 17,1 кв.м. и 17,1 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета и шкафа, общая площадь квартиры 60,8 кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования указанного жилого помещения, в комнате площадью 10,8 кв.м. проживает Лысенко Н.А., во второй комнате площадью 17,1 кв.м. проживает Дурасова И.П. с детьми, в третьей комнате площадью 17,1 кв.м. Богза А.П. с детьми. При этом стороны не являются членами одной семьи.

В силу ст. 288 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, части 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Отказывая Крамаревскому В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что вселение в квартиру предполагает пользование жилым помещением, однако исходя технических характеристик жилого помещения, количества проживающих в нем лиц, сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением, пользование истцом принадлежащей ему долей в квартире объективно невозможно.

При этом суд правильно указал, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: