Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7901

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Фокину А.В. о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Аверьяновой Г.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Фокина А.В. в пользу ЗАО Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взыскан долг по процентам в сумме 24804,43 руб., проценты на просроченную задолженность в сумме 5000 руб., госпошлина в размере 1094,13 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Фокина А.Е., его представителя Серебренникову Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по кредитному договору, указав, что 05 марта 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 2385031 на сумму 300 000 руб., с выплатой процентов в размере 10% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 08.09.2009 взыскана задолженность по кредиту в размере 251 091,03 руб. Фокиным А.В. внесены денежные средства в сумме 362 868,48 руб. во исполнение решения суда, которые списаны в счет оплаты госпошлины, погашения процентов, комиссии за ведение ссудного счета и основного долга, образовавшегося до 06.06.2009. В соответствии с договором его действие прекращается после полного погашения кредита и процентов. Обязанности по исполнению условий договора исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 91 693,26 руб., состоящую из процентов по кредиту, начисленных на сумму непогашенного основанного долга в размере 24 804,43 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 66 888,83 руб. Просило суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 91693,26 руб.: из них проценты по кредиту, начисленные на сумму непогашенного основанного долга - 24 804,43 руб., проценты на просроченную задолженность 68 888,83 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2950,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Аверьянова Г.С., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что проценты на сумму кредита начисляются до момента фактического исполнения договора. Основной долг был погашен 21.03.2011, проценты и неустойка после этой даты не начислялись. Какого-либо соглашения о расторжении договора между сторонами нет.

Ответчик, его представитель Серебренникова Е.С. в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что в 2011 году ответчик внес задолженность по договору во исполнение решения суда, поэтому ничего не должен. Кроме этого, истец узнал о нарушении права (задолженности) с 06.06.2009 года, однако, требования предъявлены через четыре года. С 2009 года Банк никаких претензий по долгу не предъявлял. С руководством банка было заключено соглашение о расторжении договора, но ответчику выдано не было. Просили в иске отказать, а в случае удовлетворения судом требований уменьшить неустойку, поскольку на иждивении ответчика находятся малолетний ребенок и жена, он единственный кормилец в семье.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Аверьянова Г.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику в соответствии с условиями кредитного договора N 2385031 от 05.03.2008 предоставлен в размере 300000 руб. под 10% годовых со сроком погашения до 18.02.2011.

Обязательства по договору Фокиным А.В. не исполнялись, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2009 с него в пользу истца была взыскана задолженность в размере 251091,53 руб.

В период с 19.09.2009 по 21.05.2013 ответчиком во исполнение решения суда были внесены денежные средства в размере 362868,48 руб., которые списаны в счет оплаты госпошлины, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, основного долга, образовавшихся до 06.06.2009.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора его действие прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему, комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут, за период с 06.06.2009 по 21.05.2013 у ответчика образовалась задолженность по процентам и неустойка.

Рассматривая возникший спор, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 420, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по процентам в размере 24804,43 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 судебной коллегией не проверяется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб., судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судом первой инстанции правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами: затруднительное материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом соразмерно последствиям нарушения кредитного обязательства.

Указание в жалобе на то, что при снижении величины неустойки, в соответствии со сложившейся судебной практикой не допускается установление ее размера менее двукратной ставки рефинансирования Банка России, не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправомерно уменьшена сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, с учетом положений указанной выше статьи взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на которое ссылается заявитель в данном случае не может быть применено, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ, применяются арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аверьяновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: