Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7894

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граждан М.Я. к Казиной Т.И., Буяновой Т.С. о выселении по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Граждан М.Я. Шахматова Д.В., мнение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граждан М.Я. обратилась в суд с иском к Казиной Т.И., Буяновой Т.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что "адрес" в "адрес" принадлежит ей и Граждан В.А. на праве общей долевой собственности по N доли каждому. Летом N года без согласия истицы, Граждан В.А. и Казина Т.И. произвели в спорном жилом помещении перепланировку, вследствие чего изменилась его площадь, уменьшилось количество комнат, истицу выгнали из квартиры. В сентябре N Граждан В.А. подарил принадлежащую ему долю квартиры Казиной Т.И. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной. В N г. истица по просьбе Казиной Т.И. зарегистрировала в своей квартире ее внучку - Буянову Т.С., которая вселилась в квартиру после окончания перепланировки. Поскольку ответчики истице родственниками не приходятся, не являются членами ее семьи, препятствуют ее проживанию в квартире, просила их выселить из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Казина Т.И. возражала против заявленных требований, пояснила, что с согласия истицы произвела в спорной квартире ремонт на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ей (Казиной Т.И.) квартиры.

Ответчик Буянова Т.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что другого места жительства она не имеет. Указала, что фактически вселилась в спорную квартиру в сентябре N г., зарегистрирована в квартире по просьбе Казиной Т.И.

Третье лицо Граждан В.А. возражал против исковых требований, поддержал возражения Казиной Т.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Граждан М.Я.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Граждан М.Я. к Казиной Т.И., Буяновой Т.С. о выселении удовлетворены. Казина И.И., Буянова Т.С. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С указанны решением не согласились ответчик Казина Т.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку разрешил вопрос о лишении ее права пользования жилым помещением. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств о прекращении семейных отношений между Граждан М.Я. и Казиной Т.И., судом не разрешен вопрос о временном сохранении за нею право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель Граждан М.Я. Шахматов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений указал, что Казина Т.И. никогда не являлась членом семьи истца Граждан М.А., вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрировалась в нем на основании договора дарения, который впоследствии был признан в судебном порядке недействительным.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истица Граждан М.Я., ответчики Казина Т.И., Буянова Т.С., третье лицо Граждан В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Граждан М.Я., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков Казиной Т.И., Буяновой Т.С. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Граждан М.Я. является собственником N доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Материалами дела установлено, что другая N доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит сыну истицы - Граждан В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Граждан В.А. подарил принадлежащую ему N долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире - Казиной Т.И.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.01.2013 г., вступившим в законную силу 30.04.2013 г., указанный договор дарения признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние.

Из копии поквартирной карточки усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: Казина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Буянова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Граждан В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Граждан М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, анализируя сведения, указанные в поквартирной карточке, судебная коллегия усматривает, что Казина Т.И. зарегистрировалась в спорной квартире ( ДД.ММ.ГГГГ) после приобретения доли в праве собственности.

Буянова Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в N г. была зарегистрирована в спорной квартире формально, фактически проживает в спорной квартире с осени N г., после произведенного в нем ремонта. До этого проживала и была зарегистрирована в квартире у Казиной Т.И.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Казина Т.И. и Буянова Т.С. вселились в спорную квартиру без согласия истицы, членами ее семьи не являлись.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что между ней и Казиной Т.И. прекращены семейные отношения, судебная коллегия полагает необоснованными. В судебном заседании установлено, что Граждан М.Я. и Казина Т.И. членами одной семьи не являлись, общее хозяйство не вели, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. Доводы Казиной Т.И. о том, что она проживает с сыном истицы Граждан В.А. одной семьей, ведя с ним общее совместное хозяйство, не свидетельствуют о наличии между Граждан М.Я. и Казиной Т.И. семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Казиной Т.И. о том, что у нее отсутствует другое жилое помещение, а судом не разрешен вопрос о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не влечет отмену решения суда. В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ вопрос о сохранении за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением может быть решен только при прекращении между сторонами семейных отношений. Между тем в судебном заседании установлено, что Казина Т.И. не являлась членом семьи собственника жилого помещения - Граждан М.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку разрешил вопрос о лишении Казиной Т.И. права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о выселении ответчиков, что предполагает прекращение права пользования жилым помещением.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи