Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7891

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цукрий Е.Ю., действующей за себя, а так же в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации г. Владивостока, ООО "СтройРем" о возмещении ущерба от залития, компенсации судебных расходов по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Цукрий Е.Ю. и ее представителя Никитиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цукрий Е.Ю., действующая за себя, а так же в интересах ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО "СтройРем" о возмещении ущерба от залития, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её ФИО14., являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 28.09.2012 в связи с работами по капитальному ремонту кровли, проводимыми на крыше ее дома, строителями была вскрыта крыша. В ночь с 28.09.2012 на 29.09.2012 в результате сильного дождя произошло затопление, принадлежащей им квартиры. 01.10.2012 она обратилась в УК 71-го микрорайона с заявлением с просьбой провести сотрудниками УК осмотр её квартиры для выявления причиненных ей убытков и составления акта осмотра повреждений. 02.10.2012 сотрудниками УК было произведено обследование принадлежащей ей квартиры на предмет течи кровли и выявления повреждений. По данным независимой оценки, ущерб, причиненный её имуществу в результате затекания осадков, составляет ... руб. 09.11.2012 ею были направлены претензии в Администрацию и в ООО "СтройРем".

Просила возместить причинённый ей материальный вред в результате некачественно произведенных строительных работ в сумме ... руб., а так же компенсировать расходы по производству оценки в сумме ... руб., по сливу воды с подвесных потолков - ... руб. и расходы на представителя в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. После привлечения в качестве соответчика ООО "СтройРем" - подрядчика, производившего по муниципальному контракту ремонт кровли их дома, пояснили, что надлежащим ответчиком полагают Администрацию г.Владивостока, поскольку ею был заключен муниципальный договор на капитальный ремонт кровли в рамках исполнительного производства. В муниципальном контракте указано, что заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ подрядчиком, а так же в случае причинения ущерба 3-им лицам и невозмещения ущерба подрядчиком, заказчик несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в рамках работ по муниципальному контракту, а сам имеет право регрессного требования к подрядчику, некачественно произведшему работы.

В судебном заседании 27.05.2013 истица и ее представитель после ознакомления с заключением судебной строительной оценочной экспертизы уточнили исковые требования и просили взыскать с надлежащего ответчика - администрации г. Владивостока ущерб от залития согласно заключению судебной экспертизы от апреля 2013 года в сумме ... руб.; судебные расходы по оплате заключения специалиста-оценщика в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб. На вопросы суда пояснили, что не настаивают на возмещении расходов по сливу воды с натяжного потолка, поскольку в заключении судебной экспертизы в смету и стоимость вошли работы по снятию, очистке и натягиванию потолков. Дополнительно пояснили, что сумма ущерба от залития выросла, поскольку первоначальная оценка делалась по ценам на строительный материалы и работы по состоянию на 3 квартал 2012 года, а судебная экспертиза произведена по ценам 1-ого квартала 2013 года, которые стали выше.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании представил письменный отзыв по исковым требованиям; Муниципальный контракт с ООО "СтройРем"; ходатайствовал о привлечении этой организации в качестве соответчика по иску, поскольку именно ООО "СтройРем" производило работы по капитальному ремонту кровли дома истицы по исполнительному производству. По существу пояснил, что не возражает против размера заявленных истицей исковых требований, поскольку ущерб от залития в ходе ремонта кровли дома подтвержден актом осмотра помещения, произведенным непосредственно после залития обслуживающей организацией, а так же заключением судебной экспертизы и не оспаривался представителем ООО "СтройРем" в судебном заседании 23.01.2013. Полагал, что Администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как согласно Муниципальному контракту за N от 13.06.2012, заключенному администрацией г.Владивостока с подрядчиком ООО "СтройРем" на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов, в том числе "адрес" в "адрес", подрядчик несет полную ответственность за причиненный ущерб 3-им лицам. Просил в связи с этим обстоятельством администрацию г.Владивостока от гражданско-правовой ответственности освободить.

Представитель ответчика ООО "СтройРем" в судебном заседании 23.01.2013 не возражал по существу заявленных исковых требований; не отрицал в суде факт залития квартиры истицы в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, однако, не согласился с оценкой суммы ущерба, посчитал её завышенной и не основанной на действительно существующих расценках на стройматериалы и производство ремонтных работ в г.Владивостоке; заявил письменное ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. После возобновления производства по делу, в судебное заседание 27.05.2013 не явился. О дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в Муниципальном контракте; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; о причине неявки суду не сообщал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Цукрий Е.Ю. и ее представитель Никитина О.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представители администрации г. Владивостока и ООО "СтройРем" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Цукрий Е.Ю. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Сособственником в указанной квартире с долей в праве 1/4 является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого выступает истица.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истицы произошло в ночь с 28 по 29 сентября 2012, во время производства работ по капитальному ремонту кровли по решению суда.

Согласно Муниципальному контракту за N от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.Владивостока в лице УСРЖ заключила с подрядчиком ООО "СтройРем" договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов, в том числе, "адрес" в "адрес", в котором проживает истица с сыном.

Согласно заключению эксперта N от 25 апреля 2013 года причина залития "адрес" кровли дома заключается в следующем: производился ремонт кровли, было снято гидроизоляционное покрытие кровли (рубероидный ковёр). Временное покрытие кровли на случай дождей не уложено. Других причин образования выявленных дефектов нет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, на устранение дефектов отделки в помещениях "адрес" в "адрес" возникшие из-за протекания кровли дома составляет ... рубля (л.д. 105).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, подробно проанализировав положения муниципального контракта N от 13.06.2012 между администрацией г. Владивостока и ООО СтройРем", руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту кровли, обязанность по выполнению которого возложена на администрацию города Владивостока, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив ответственность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на администрацию города Владивостока.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

Как установлено судом, на основании судебного решения от 23.12.2010 была установлена обязанность Администрации г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли "адрес" в "адрес", во исполнение которого между Администрацией и ООО "СройРем" был заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов, в том числе, "адрес" в "адрес", в котором проживает истица с сыном.

Заключив муниципальный контракт с подрядной организацией ООО "СтройРем", администрация города Владивостока, в силу пунктов 4.1.1, 4.1.6 контракта, приняла на себя обязательства проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, и соблюдение им технологии производства работ; при осуществлении контроля письменно заявить об обнаруженных отступлениях от условий муниципального контракта, которые могут ухудшить качество работ, или об имеющихся недостатках (дефектах) в работе.

Залитие квартиры истицы, как установлено в судебном заседании, произошло вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ при ремонте кровли дома: снято гидроизоляционное покрытие кровли (рубероидный ковер), временное покрытие на случай дождей не уложено.

В результате ненадлежащего исполнения администрацией города Владивостока обязанности предусмотренной указанным контрактом, по контролю за качеством работ, произошло причинение ущерба истице.

Обстоятельства, причинения ущерба имуществу истицы ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ущерб подлежит возмещению Цукрий Е.Ю. за счет ответчика администрации г. Владивостока, так как администрация не осуществляла надлежащий контроль за действиями подрядчика при выполнении строительных работ.

Расходы на представителя, по проведению экспертизы, расходы по оплате оценки специалиста ООО "Зелесская и Ко", по оплате государственной пошлины, распределены судом в соответствии со статьями 96,98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, между заливом квартиры истцов и ненадлежащим исполнением администрацией города Владивостока своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела,е согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Спор судом разрешён верно. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи