Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7885

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вольф С.В. к ООО "Росгосстрах" по Приморскому краю в г. Владивостоке о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе (названа как кассационная) Вольф С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Вольф С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46565,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2315,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление представительских услуг в размере 424 рубля, штраф в размере 23282,78 рублей. С ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз взысканы затраты на услуги эксперта в размере 13452 рубля.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Вольфа С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольф С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 22 августа 2012 года в районе "адрес" проспект в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... государственный регистрационный знак N, под управлением Вольф Ю.А., автомашины марки ... государственный регистрационный знак N под управлением Самокатова В.Д. и автомашины ... , под управлением Самойленко В.В. Согласно справке о ДТП ГИБДД г. Находка, виновником ДТП признан Самокатов В.Д. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак N. На основании заявления ответчиком произведена страховая выплата в размере 73434,45 рублей. С размером страховой выплаты он не согласился, подал претензию ответчику. С отчётом об оценке страховщик его не ознакомил. Также, в ответе на претензию, страховщик отказался производить выплату недостающей суммы для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно отчёту N ООО Альфа-Групп г. Находка об оценке от 12 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 231918,80 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86565,55 рублей, оплаченную государственную пошлину, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей оплату услуг оценщика в размере 8250 рублей, 50% штрафа от суммы, присуждённой в его пользу.

В судебное заседание Вольф С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать в пользу истца представительские расходы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата приостановлена до получения решения по административному делу. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку ООО "Росгосстрах" своевременно направляло ответы на корреспонденцию, поступающую от Вольф С.В. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самойленко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба (названа как кассационная), в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

Вольф С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежит изменению по доводам и основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Самойленко В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части расходов на представителя подлежит изменению, в части отказа во взыскании расходов отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пп.б,в ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, из буквального содержания которой следует, что допустимая сумма страхового возмещения в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей, взыскал в пользу истца разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховщика исходя из размера причиненного вреда.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не в полном объёме, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 23282,78 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам материального права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 года в районе "адрес" проспект в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... государственный регистрационный знак N, под управлением Вольф Ю.А., автомашины марки ... государственный регистрационный знак N под управлением Самокатова В.Д. и автомашины ... , государственный регистрационный знак N под управлением Самойленко В.В. Согласно справке о ДТП ГИБДД г. Находка виновником ДТП признан Самокатов В.Д ... В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак N.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страховой суммы, просил взыскать страховое возмещение на основании отчета N (А), выполненного ООО "Альфа-групп", которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления свойств автомобиля составляет 231918 руб. с учетом износа.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза которой установлено, что размер компенсации за восстановление автомашины марки ... государственный регистрационный знак N, составляет 209535 рублей.

За возмещением ущерба обратились двое потерпевших Вольф С.В. и Самойленко В.В., которым ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 73434,45 рублей и 26827,17 рублей, всего выплачено 100261,62 рубля.

С учётом выплаченной суммы страховщиком, суд обоснованно определил к возмещению потерпевшему Вольф С.В. 46565,55 рублей (120000 рублей - 73434,45 рублей), исходя максимального лимита ответственности на одного потерпевшего 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из правового смысла указанных выше норм права (ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует, что страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120000 руб.- одному потерпевшему и не более 160000 руб. в совокупности -нескольким потерпевшим.

В связи с чем, оснований для взыскания, в пользу истца, страхового возмещения исходя из лимита ответственности 160000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, затраты на оформление представительских услуг.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на представителя (ст. 100 ГПК РФ), суд взыскал в пользу истца 15000 руб., в то время как истцом представлены документы и заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 35000 руб.

Из мотивировочной части судебного акта не следует, что расходы на представителя судом удовлетворены в части. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению и в пользу Вольф С.В. взысканию подлежат расходы на представителя в размере 35000 руб., которые подтверждены материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2012 года -л.д.62; квитанция об оплате на сумму 15000 руб.-л.д.61; дополнительное соглашение к договору от 31.03. 2013 -л.д.126; квитанция об оплате на сумму 20000 руб.-л.д.125).

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец выражает несогласие с отказом ему во взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд вправе отнести и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, указав, что поскольку при принятии решения по делу принимается во внимание заключение эксперта Приморской ЛЭС N от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняется отчет N ООО "Альфа-Групп" г. Находка от 12.11.2012, расходы по оплату услуг специалиста в размере 8250 руб. возмещению не подлежат.

Между тем, отказывая во взыскании расходов суд, не учел, что лимит страховщика по возмещению ущерба ограничен размером в 120000 руб. Доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что оценка ущерба страховщиком произведена неверно, истцом подтверждены представленным отчетом, за составление которого было уплачено по квитанции 8250 руб. (л.д.46-47).

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы заявлено не аргументировано, не указано, с какими выводами специалиста они не согласны. Суд согласился с заявленным ходатайством, назначил экспертизу в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13452 руб.

Однако оснований для отказа истцу в возмещении расходов, которые, по сути, являются убытками (ст. 15 ГК РФ), понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не имеется

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца в размере 8250 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках гражданского дела, представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по составлению отчета составили 8250 рублей (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным. В пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8250 рублей, понесённые истцом, в связи с оплатой услуг специалиста -оценщика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июня 2013 года изменить в части взыскания расходов на представителя и отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста -оценщика, с принятием нового решения в указанной части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вольф С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8250 руб., а всего взыскать:115 838 руб. 27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи