Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7883

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Благоразумова П.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2013 года по иску Благоразумова П.Л. к Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте и Министерству Финансов РФ о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте - Новикова Д.В., представителя Министерства Финансов РФ - Панфиловой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благоразумов П.Л. обратился в суд с иском к Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказом начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение устного приказа его непосредственного руководителя С об изучении журнала Приморской транспортной прокуратуры. Полагает, что этот устный приказ является незаконным, поскольку ни должностной инструкцией, ни ведомственными приказами МВД РФ не предусмотрено обязанности по изучению журналов учета информации органов, не входящих в систему МВД РФ. Считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями установленного законом порядка, поскольку не установлены данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения служебной проверки не опрошены работники прокуратуры, не исследован журнал Приморской транспортной прокуратуры, возможные способы исполнения указания руководства о его изучении, не использованы результаты мониторинга социально- психологического климата в служебном коллективе, объяснения сотрудников изложены с нарушением требований установленного бланка объяснений. Права ему разъяснены после окончания служебной проверки. Должностной регламент им не подписывался, ему не вручался, является заведомо подложным. Просил признать приказ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда от 22.05.2013 в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство Финансов РФ.

Благоразумов П.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и МВД РФ - Фисенко А.В. исковые требования не признал. Полагал, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Представитель Министерства финансов РФ - Пак А.И. полагала, что Министерство финансов РФ в рамках данного спора является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за вред, причиненный работнику в связи с исполнением им служебных обязанностей, подлежит возложению на работодателя.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Благоразумов П.Л. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о законности требования руководства об изучении им журнала органов прокуратуры РФ. Приняты во внимание показания свидетелей, которые в силу зависимости от своего руководства не могут дать объективные и правдивые показания. Доказательство о подписи им должностного регламента сфальсифицировано ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте решение считает законным и обоснованным. Считает, что в апелляционной жалобе истца отсутствует основание, по которому решение суда следует признать неправильным. Обвинения Благоразумова П.Л. в адрес руководства голословны.

В суде апелляционной инстанции представитель ЛУ МВД России на транспорте - Новиков Д.В. и представитель Министерства Финансов РФ Панфилова В.С. просили оставить в силе принятое по делу решение.

Благоразумов П.Л., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

По статье 49 данного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 этого же закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является строгий выговор.

Материалами дела подтверждается, что Благоразумов П.Л. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения анализа, планирования и контроля штаба Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с контрактом от 01.06.2012.

Приказом начальника Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ Благоразумов П.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; п.п. 8.2, 8.23, 8.43 должностного регламента; п.п. "б" п. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации; п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении устного распоряжения непосредственного руководителя.

Основанием для привлечения Благоразумова П.Л. к дисциплинарной ответственности явился рапорт начальника штаба Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте С от 14.02.2013 по факту неисполнения истцом его устного распоряжения о проведении выборки и последующего анализа материалов проверок, по которым были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, и которые впоследствии отменялись прокурором и направлялись для проведения дополнительных проверок два и более раз в период 2012 года.

В ходе проведенной по данному рапорту служебной проверки факт неисполнения Благоразумовым П.Л. устного распоряжения своего непосредственного руководителя подтвердился, что нашло свое отражение в соответствующем заключении от 19.03.2013.

Суд первой инстанции, изучив положения п. 4.1 контракта истца о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункты 8.2, 8.23, 8.43 его должностного регламента, п.п. "б" п. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что Благоразумов П.Л. нарушил служебную дисциплину и тем самым совершил дисциплинарный проступок.

Проверяя порядок и сроки проведения служебной проверки, суд обоснованно не нашел каких-либо нарушений ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действовавшего на момент проведения служебной проверки Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", указав, что с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на Благоразумова П.Л. дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено уполномоченным на то руководителем, инициировавшим ее проведение.

В результате суд пришел к правомерным выводам о том, что порядок и сроки привлечения Благоразумова П.Л. к дисциплинарной ответственности, работодателем были соблюдены.

Довод истца о незаконности устного приказа его непосредственного руководителя С по изучению журнала Приморской транспортной прокуратуры, суд обоснованно не принял во внимание, ссылаясь на положения дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации подписи в должностном регламенте, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая, что в материалах дела имеется копия данного регламента с подписью Благоразумова П.Л., оригинал был исследован судом первой инстанции, оснований считать данное доказательство подложным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, о неполном и необъективном выяснении всех обстоятельств, причин и условий допущения им нарушения служебной дисциплины были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благоразумова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи