Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7258

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Украинцевой С.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шалимова ФИО9 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе представителя заявителя Григорьева Б.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя заявителя Григорьева Б.В., заинтересованного лица Садовенко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимов Ю.В. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что он является должником в исполнительном производстве N ... , возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2011 года, о взыскании с него в пользу Садовенко В.И. суммы в размере 1214200 рублей. 12 апреля 2013 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Из данного постановления ему стало известно об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру по "адрес", для оценки которой привлечен специалист. Действия судебного пристава-исполнителя он считает незаконными и нарушающими его права, поскольку постановление об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру не выносилось, поэтому оснований для привлечения специалиста для оценки квартиры не имелось. Кроме того, указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, что исключает возможность обращения на нее взыскания. По изложенным основаниям заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на принадлежащую ему квартиру незаконными и отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 26 марта 2013 года.

Заявитель Шалимов Ю.В., взыскатель Садовенко В.И., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель заявителя Григорьев Б.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на принадлежащую заявителю квартиру, расположенную в "адрес", и вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 26 марта 2013 года, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных должником Шалимовым Ю.В. требований.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шалимова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу Садовенко В.И. денежной суммы в размере 1214200 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 июля 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру "адрес", а также 23 января 2012 года составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества.

26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества - "адрес".

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в ходе возбужденного исполнительного производства применять меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об обращении взыскания на имущество должника, на что указывает в своем заявлении Шалимов Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащую должнику на праве собственности "адрес", Шалимовым Ю.В. были оспорены в судебном порядке, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регулируется статьей 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и вынесение судебным приставом-исполнителем такого постановление не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы Шалимова Ю.В. о том, что жилое помещение по "адрес" является его единственным жильем, как неподтвержденные материалами дела, из которых следует, что должник зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, расположенном по ул. "адрес".

Также суд правильно исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве не влечет за собой принудительную реализацию арестованного имущества должника, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача имущества должника на реализацию осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены, и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве принято в пределах полномочий данного должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении установленного законом порядка извещения заявителя о времени и месте судебного рассмотрения его заявления, нельзя признать обоснованными. Злоупотребляя своими правами, Шалимов Ю.В. в поданном в суд заявлении указал недостоверный адрес своего места жительства, по которому судебное извещение ему не могло быть доставлено ( "адрес", который не является его фактическим местом жительства).

Исходя из представленных документов, суд с целью соблюдения процессуальных прав заявителя по собственной инициативе принял меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, направив судебные извещения его представителю по доверенности Григорьеву Б.В. (получено данным лицом 29 мая 2013 года - л.д. 122) и Шалимову Ю.В. по его фактическому месту жительства в "адрес" (л.д. 123). Доказательств получения судебного извещения после начала судебного заседания, назначенного на 4 июня 2013 года в 16 часов, Шалимовым Ю.В. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи