Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7248

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Зиганшина И.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой А.И. о признании распоряжения администрации города Владивостока от 25 июня 2012 года N N незаконным, признании незаконными действия администрации города Владивостока и ООО "Паркинг-ДВ" по демонтажу, эвакуации металлического гаража, изъятия имущества в металлическом гараже, а также автомобиля "TOYOTA LUCIDA", возложении обязанности на ООО "Паркинг-ДВ" возвратить металлический гараж и изъятое имущество в металлическом гараже, взыскании с администрации города Владивостока и ООО "Паркинг-ДВ" расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскании с ООО "Паркинг-ДВ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Морозовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Владивостока Дьячишина П.А. и представителя ООО "Паркинг-ДВ" Травникова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 21 ноября 2012 года со двора на эвакуаторе вывезен металлический гараж, в котором находился автомобиль "TOYOTA LUCIDA" государственный номер N, принадлежащим заявителю на праве собственности и иным личным имуществом. Заявителем была предпринята попытка остановить эвакуатор, однако в просьбе не увозить металлический гараж, ей было отказано, забрать автомобиль необходимо со стоянки по адресу: город Владивосток, ул. "адрес". При эвакуации представители органов государственной власти и полиции не присутствовали, документов, на основании которых осуществлялась эвакуация, ей не выдали. При погрузке металлического гаража было повреждено принадлежащее заявителю имущество. По предположению заявителя, во время транспортировки у автомобиля вышла из строя система трансмиссии. В выдаче имущества без оплаты заявителю было отказано. Считает действия администрации города Владивостока и ООО "Паркинг-ДВ" незаконными и нарушающими права, поскольку о демонтаже металлического гаража ей никто не сообщал, судебные решения о сносе гаража не принимались. Просит суд признать распоряжение администрации города Владивостока от 25 июня 2012 года N N незаконным, признать действий администрации города Владивостока и ООО "Паркинг-ДВ" по демонтажу, эвакуации металлического гаража, изъятия имущества в металлическом гараже, а также автомобиля "TOYOTA LUCIDA" незаконными, обязать администрацию и ООО "Паркинг-ДВ" провести оценку ущерба транспортного средства, выплатить стоимость ущерба необходимого для восстановления технического состояния автотранспортного средства и обязать ООО "Паркинг-ДВ" возвратить ей металлический гараж, изъятое имущество, а также автомобиль, взыскать с администрации города Владивостока и ООО "Паркинг-ДВ" расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ООО "Паркинг-ДВ" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Впоследствии заявителем неоднократно уточнялись требования. Просил признать распоряжение администрации города Владивостока от 25 июня 2012 года N N незаконным, признать действий администрации города Владивостока и ООО "Паркинг-ДВ" по демонтажу и эвакуации металлического гаража, изъятию имущества в металлическом гараже, а также автомобиля "TOYOTA LUCIDA" государственный номер N незаконными, обязать ООО "Паркинг-ДВ" возвратить ей металлический гараж с изъятым имуществом, взыскать с администрации города Владивостока и ООО "Паркинг-ДВ" расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель администрации города Владивостока возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность распоряжения администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов. Оспариваемое постановление было размещено на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовано в газете "Владивосток". На самовольно взведенных гаражах были наклеены распоряжение администрации о сносе.

Представитель ООО "Паркинг-ДВ" не согласился с требованиями, пояснив, что демонтаж незаконно установленных объектов движимого имущества был осуществлен на основании муниципального контракта.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части, которой разрешены требования, предъявленные к ООО "Паркинг-ДВ" подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа, оформление акта о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа и освобождение таких земельных участков предусмотрен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10 мая 2006 года N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока".

Решение комиссии об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки иных объектов движимого имущества утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3 дней с момента утверждения (пункт 3.4 Положения).

Согласно пункту 3.6 Положения освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки иных объектов движимого имущества, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется не ранее чем через пять дней со дня опубликования соответствующего решения комиссии в присутствии представителей уполномоченного органа и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

Снос объектов движимого имущества, освобождение самовольно занятого земельного участка в отношении переноса объектов движимого имущества, хранение материалов демонтажа и иного имущества могут быть произведены лицом (организацией) в порядке, установленном Положением, на основании договора об оказании соответствующих услуг, заключенного с администрацией города Владивостока с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, по выявлению самовольного занятия земельных участков, расположенных по улице Днепровской в городе Владивостоке гаражами и иными постройками, администрацией города Владивостока 25 июня 2012 года принято распоряжение N N "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 25 июня 2012 года N N".

Указанное распоряжение размещено на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовано в официальном печатном издании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Демонтаж принадлежащего заявителю гаража, расположенного на самовольно занятом земельном участке, произведен во исполнение муниципального правового акта и распоряжений администрации города Владивостока.

Ссылки в жалобе на незаконность сноса гаража с находящимся в нем имуществом, без обращения собственника земельного участка в суд, является необоснованной, поскольку демонтаж произведен в рамках реализации распоряжения администрации.

Самовольно занявшие земельные участки владельцы гаражей о размещении принадлежащего им имущества администрацию города Владивостока не уведомляли, за пользование землей каких-либо расходов не несли, сведения о владельцах гаражей в органы местного самоуправления не представлялись, в связи с чем иной возможности довести до сведения владельцев гаражей информацию о предстоящем сносе, чем размещение сведений о распоряжении на сайте и в газете, не имелось.

Помимо официального опубликования сведений о предстоящем освобождении земельных участков, распоряжение доведено до сведения каждого владельца гаражей непосредственным размещением его текста на самих объектах, подлежащих демонтажу.

Судебное решение о сносе самовольной постройки является обязательным только в отношении объектов недвижимого имущества.

Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Вместе с тем, решение суда, которым разрешены требования о признании незаконными действия ООО "Паркинг-ДВ" и возложении на него обязанности по возмещению ущерба, нельзя признать законным.

Из положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда которым разрешены требования, заявленные по правилами главы 25 ГПК РФ, к ООО "Паркинг-ДВ" подлежит отмене с оставлением заявления в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Паркинг-ДВ" отменить, заявление Морозовой А.И. в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи