Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8029

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильчигуловой Э.А. к Мошеву С.Г. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Мошевой И.В. - П. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.08 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ильчигуловой Э.А. к Мошеву С.Г. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. Мошеву С.Г. запрещено совершать сделки, связанные с передачей в пользование, отчуждением принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства (магазина), площадью 371,90 кв.м., степенью готовности 87% (лит. А), расположенного по адресу: "адрес" Находкинскому отделу УФРС по Приморскому краю запрещено производить регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на указанный объект незавершенного строительства (магазин), инвентарный номер: 05:414:001:007949130, назначение: не определено, до рассмотрения указанного искового заявления по существу и вступления решения суда в законную силу.

Решением Находкинского городского суда от 12.01.09 с Мошева С.Г. в пользу Ильчигуловой Э.А. взыскан долг в размере 930000 рублей, проценты в сумме 42759,16 рублей, госпошлина в сумме 8836,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 986596,04 рублей; госпошлина в доход государства в размере 126,92 рублей.

26.02.13 от представителя Мошевой И.В. - П. поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.08.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.13 Мошевой И.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Находкинского городского суда от 29.10.08 отказано.

24.06.13 в Находкинский городской суд Приморского края поступило заявление Мошевой И.В. о восстановлении срока для обжалования данного определения по той причине, что определение суда ею не получено, а получено ее представителем П. К данному заявлению Мошева И.В. приложила частную жалобу на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.08.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года заявление Мошевой И.В. от 24.06.13 о восстановлении ей срока на обжалование определения Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.13, а также приложенные к данному заявлению документы, включая частную жалобу на определение Находкинского городского суда от 29.10.08, возвращены без рассмотрения по существу.

С данным определением не согласилась Мошева И.В., ее представителем П. подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Возвращая Мошевой И.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Находкинского городского суда Приморского края суда от 15.05.13, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному заявлению не приложена частная жалоба на определение суда от 15.05.13 (предмет обращения к суду отсутствует), что не соответствует требованиям части 3 статьи 112 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 3 статьи настоящей статьи предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В нарушение положений указанной нормы процессуального права Мошева И.В. одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока не совершила необходимое процессуальное действие, а именно, не приложила ту частную жалобу, срок на подачу которой просила восстановить.

Поскольку ввиду отсутствия самого процессуального действия (частной жалобы на обжалуемое определение) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Мошевой И.В. о восстановлении процессуального срока, примененная судом аналогия закона - положений части 2 статьи 109 ГПК РФ, предусматривающей возврат жалобы, поданной по истечении процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, признается судебной коллегией правомерной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, обжалуемое определение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мошевой И.В. - П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи