Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8027

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной В.Г. к Баенко И.Е., Баенко Р.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Баенко И.Е. и Баенко Р.И. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2013, которым частично удовлетворено заявление Баенко И.Е. и Баенко Р.И. о возмещении судебных расходов, с Гридчиной В.Г. в пользу Баенко И.Е. и Баенко Р.И. взысканы судебные расходы по 6800 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2012 и дополнительным решением от 12.02.2013 Гридчиной В.Г. отказано в удовлетворении иска к Баенко И.Е. и Баенко Р.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.04.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу.

В суд 16.05.2013 от Баенко И.Е. и Баенко Р.И. поступило заявление о взыскании с Гридчиной В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 80000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель Баенко И.Е. и Баенко Р.И. заявление поддержал.

Представитель Гридчиной В.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие Гридчиной В.Г., Баенко И.Е. и Баенко Р.И.

Судом постановлено определение, которым требования Баенко И.Е. и Баенко Р.И удовлетворены частично. С таким определением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласились заявители, в частной жалобе просят изменить определение и взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму, соответствующую объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признал расходы по составлению доверенности, понесённые заявителями, необходимыми, и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ взыскал в их пользу по 800 рублей каждому. Определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В частной жалобе Баенко И.Е. и Баенко Р.И. указывают на несогласие с суммой расходов по оплате услуг представителя, которую определил суд, считая её несоразмерной проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Юридическую помощь Баенко И.Е. и Баенко Р.И. оказывал Боев Е.В.

В подтверждение расходов, понесённых на уплату услуг представителя, заявителями представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2012 N 03/10-Г, дополнительные соглашения от 12.03.2013 и от 01.04.2013 к соглашению об оказании юридической помощи N 03/10-Г, квитанции, из которых следует, что Баенко Р.И. в счёт оплаты юридических услуг, предусмотренных вышеуказанными соглашениями, в кассу конторы адвокатов "Александра Смольского" оплачено в общей сумме 80000 рублей (л.д. 171-175).

Представитель ответчиков принимал участие в одном судебном заседании, состоявшемся в Советском районном суде г. Владивостока 29.11.2012, в котором спор был разрешён по существу (л.д. 107), а также в судебном заседании 01.04.2013 в Приморском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца (л.д. 152).

Суд определил сумму расходов, подлежащих возмещению, исходя из категории дела и объёма выполненной представителем работы, учел юридическую сложность гражданского спора, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия считает, что сумма в размере 6 000 рублей, взысканная с Гридчиной В.Г. в пользу каждого заявителя, судом первой инстанции определена правильно в соответствии с положениями закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи