Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8026

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильчигуловой Э.А. к Мошеву С.Г. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Ильчигуловой Э.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда от 12.01.09 с Мошева С.Г. в пользу Ильчигуловой Э.А. взыскан долг в размере 930000 рублей, проценты в сумме 42759,16 рублей, госпошлина в сумме 8836,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 986596,04 рублей; госпошлина в доход государства в размере 126,92 рублей.

23.04.13 Ильчигулова Э.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой. В обоснование требований указала, что исполнительный лист находился у нее с 17.02.11 и сгорел во время пожара в 2012 году.

В судебное заседание заявительница Ильчигулова Э.А., должник Мошев С.Г. и судебный пристав-исполнитель не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Ильчигулова Э.А., подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что доводы заявителя о том, что исполнительный лист утрачен при пожаре (сгорел) ничем не подтверждены.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N, возбужденное 25.10.10 на основании исполнительного листа от 18.03.09 N о взыскании с Мошева С.Г. в пользу Ильчигуловой Э.А. суммы долга в размере 986596,04 рублей было окончено 17.02.11 на основании заявления Ильчигуловой Э.А. о его возврате без исполнения.

В дальнейшем исполнительный документ на исполнение взыскателем не предъявлялся.

Следовательно, на момент обращения Ильчигуловой Э.А. в суд с настоящими требованиями исполнительный документ исполнен не был и срок его исполнения не истек.

В связи с этим, основания для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа у Ильчигуловой Э.А. имелись.

При этом отсутствие документальных доказательств утраты исполнительного документа не является бесспорным основанием для отказа в выдаче его дубликата.

Учитывая то, что исполнительный лист был утрачен самим исполнителем, что как правило, документально подтвердить затруднительно, суду при разрешении поставленного перед ним вопроса следовало исходить из фактических обстоятельств.

Поскольку возражений от должника на момент принятия судом решения о выдаче дубликата исполнительного листа не поступило, а доказательствами, опровергающими изложенные взыскателем обстоятельства, суд не располагал, оснований, позволяющих сомневаться в факте утраты взыскателем исполнительного документа, не имелось.

Возражения должника, поступившие в суд апелляционной инстанции, о том, что подлинник исполнительного листа был передан Ильчигуловой Э.А. третьим лицам, не могут являться основанием для отказа в выдаче дубликата, так как, не опровергая утрату исполнительного документа, данные возражения подтверждают отсутствие исполнительного документа у взыскателя.

При таких обстоятельствах судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ильчигуловой Э.А. о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.03.09 N.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 мая 2013 года отменить.

Заявление Ильчигуловой Э.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Ильчигуловой Э.А. дубликат исполнительного листа от 18.03.09 N о взыскании с Мошева С.Г. в пользу Ильчигуловой Э.А. суммы долга в размере 986596,04 рублей

Председательствующий

Судьи