Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8023

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шпилько В.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобеШпилько В.И.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.01.1997 года решением Находкинского городского суда с Находкинского роддома в пользу Шпилько В.И. взыскана сумма в размере 7750000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 310000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.01.1997 года.

Шпилько В.И. обратилась в суд с заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указала, что исполнительный лист выдан не был, взысканную по решению суда денежную сумму ей не выплатили. С сентября 1997 года, в течение 16 лет, она проживала в "адрес", в связи с чем обратилась с указанным заявлением по возвращению в "адрес".

Шпилько В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель КГБУЗ "Находкинская городская больница" по доверенности Губина М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в связи с реорганизацией муниципальных учреждений здравоохранения Находкинского городского округа путем слияния и создания муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" Находкинского городского округа, с 15.11.2011 года правопреемником всех прав и обязанностей муниципальных учреждений здравоохранения, вошедших в процесс реорганизации, является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" Находкинского городского округа. 10.01.2012 года муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" Находкинского городского округа переименовано в КГБУЗ "Находкинская городская больница".

В судебное заседание представитель ОСП по Находкинскому городскому округу не явился, заявление рассмотрено в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Шпилько В.И., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Находкинского роддома в пользу Шпилько В.И. взыскана сумма в размере 7750000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 310000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.01.1997 года.

Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу от 15.07.2013 года, следует, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с 2006 года не поступал на исполнение исполнительный лист, выданный Находкинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании суммы 7750000 рублей с Находкинского роддома в пользу Шпилько С.И. О поступлении вышеуказанного исполнительного листа с 1997 года по 2006 год сведений не имеется в связи с тем, что база учета исполнительных производств ведется с 2006 года.

Из архивной справки Находкинского городского суда от 09.07.2013 года следует, что гражданское дело N уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего бесспорного и достоверного подтверждения факт предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, судом правомерно учтено, что в силу закона дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника.

Кроме того, дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и если не было исполнено решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Со стороны Шпилько В.И. было заявлено о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению только 03.07.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, заявителем не были представлены суду объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель в течении 16 лет не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, а в данном случае доказательств, подтверждающих предъявление решения суда к исполнению не представлено, судом такие обстоятельства не установлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства подлежащие взысканию находятся на депозитном счете Находкинского городского суда и в течение 16 лет, суд пользуется этими средствами, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Шпилько В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: