Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Стрюкова Д.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тополюка С.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года

по заявлению Тополюка С.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.07.2011 исковые требования Тополюка С.Г. к отделу по учету и распределению жилья ДВО РАН о признании незаконным распределения квартиры оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2011 решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.07.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Тополюк С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивировал несогласием с применением судом срока исковой давности. Также указал на то, что ответчик не выдает документы на семью для получения "адрес". Считает, что имеет право требовать получения квартиры и суд не может уклониться от решения данного вопроса.

В суде первой инстанции Тополюк С.Г. не участвовал.

Представитель ДВО РАН Коваль Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что никаких вновь открывшихся обстоятельств Тополюком С.Г. не указано.

Суд вынес указанное определение.

С определением не согласился Тополюк С.Г., им подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене. Считает, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.07.2011 должно быть пересмотрено, так как не ясно кому выделена "адрес" в г. Владивостоке, а исковая давность не может быть применена до выполнения сторонами договорных обязательств.

2

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом обоснованно указал на то, что решением от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных Тополюк С.Г. требований отказано по мотиву пропуска им срока на обращение в суд. Решение принято без исследования фактических обстоятельств по делу и рассмотрения исковых требований по существу.

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку их наличие не могло повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тополюка С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи