Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7995

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

с участием прокурора: Ессина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "СГК-ТПС-2"

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2013 года, которым исковые требования Масловой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" в пользу Масловой Л.Г. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 64 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 679 950 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 348,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным, выслушав объяснения представителя Масловой Л.Г. - Логинова С.П., представителя ООО "ПриМФ-Лес" - Романова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 4 сентября 2011 года в районе 43 км автодороги А-181 "Осиновка-Рудная Пристань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самахова С.Г. - работника ООО "ПриМФ-Лес", управлявшего автомобилем "Урал 375Д", принадлежащим данному предприятию, и Малявко В.П., управлявшего автомобилем "Урал 596012", принадлежащим на праве аренды ООО "СГК-Трубопроводстрой-2". В результате ДТП пассажир автомашины "Урал 375Д" - Маслов В.М. скончался. Приговором Анучинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2012 года Малявко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Маслова Л.Г. просила суд взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение и транспортные расходы в размере 216 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Масловой Л.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва ответчик с иском не согласен, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Малявко В.П., как лицом, причинившим вред. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на погребение супруга в заявленном размере, а также полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица - ООО "ПриМФ-Лес", в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Малявко В.П. в судебное заседание не явился.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2013 года исковые требования Масловой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" в пользу Масловой Л.Г. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 64 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 679 950 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 348,50 рублей.

С решением не согласно ООО "СГК-ТПС-2", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2011 года в районе 43 км автодороги "Осиновка - Рудная Пристань" по направлению в с. Анучино Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки УРАЛ 566012 госномер N с прицепом марки "904703" госномер N под управлением водителя Малявко В.П. и автомашины марки УРАЛ 375Д госномер N с прицепом марки "МА38926" госномер N под управлением водителя Самахова С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки УРАЛ 375Д госномер N с прицепом марки "МА38926" госномер N Маслову В.М. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу приговором Анучинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2012 года Малявко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Данным приговором установлено, что Малявко В.П., управляя автомашиной, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, действуя самонадеянно, без достаточных к тому оснований, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки УРАЛ 375Д госномер N с прицепом марки "МА38926" госномер N, двигавшейся во встречном направлении.

Владельцем транспортного средства УРАЛ 566012 госномер N с прицепом марки "904703" госномер N на основании договора аренды от 18 августа 2011 года является ООО "СГК-Трубопроводстрой-2".

В соответствии с п. 19 указанного договора ООО "СГК-Трубопроводстрой-2", как арендатор, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при эксплуатации арендованной техники.

1 сентября 2011 года между ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" и ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" заключен договор аренды указанной автомашины и прицепа с экипажем.

Согласно договору аренды члены экипажа арендуемого транспортного средства являются работниками арендодателя ООО "СГК-Трубопроводстрой-2" и подчиняются его распоряжениям.

В силу п. 2.10 указанного договора ООО "СГК-Трубопроводстрой-2", как арендодатель, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при эксплуатации арендованной техники.

По трудовому договору от 9 февраля 2011 года Малявко В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия является работником ООО "СГК-Трубопроводстрой-2".

В п. 1 ст. 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ст. 640 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ст. 151 ГК РФ определено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1094 ГК РФ указано, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь названными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ООО "СГК-Трубопроводстрой-2", и взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда; расходов на погребение, перечень которых определен ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: