Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7991

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) Дальневосточного филиала к Чудову Е.О., Федотовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Чудова Е.О., Федотовой Л.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Чудова Е.О., Федотовой Л.С. в пользу Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 4559231326IOB000958POS от 11.04.2008 в сумме 88384,84 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 18590,17 руб. - задолженность по процентам, всего 106975,01 руб.

С Чудова Е.О. в пользу Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк" взыскана госпошлина в сумме 1669,75 руб.

С Федотовой Л.С. в пользу Дальневосточного филиала ОАО АКБ "Росбанк" взыскана госпошлина в сумме 1669,75 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Чудова Е.О., представителя истца Саповского К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что между Приморским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Чудовым Е.О. заключен кредитный договор N 4559231326IOB000958POS от 11.04.2008 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 11.04.2013 года и уплатой 16 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 11 -го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме. Гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно, с нарушениями условий кредитного договора по ноябрь 2012 года. Больше денежные средства заемщиком не вносились. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение возврата денежных средств между Банком и Федотовой Л.С. заключен договор поручительства от 11.04.2008, по условиям которого должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на 28.01.2013 задолженность ответчиков перед банком составляет 107994,41 руб. Ранее ОАО АКБ "РОСБАНК" обращалось за выдачей судебного приказа, который был отменен по возражениям должника относительно его исполнения. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 107994,41 руб. из которых 88384,84 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 18590,17 руб. - задолженность по процентам, 1019,36 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3429,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Чудов Е.О., Федотова JI.C. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Приморским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Чудовым Е.О. 11.04.2008 был заключен кредитный договор N 4559231326IOB000958POS, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 11.04.2013 под 16% годовых, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячного взноса не позднее 11 числа каждого месяца.

Истцом во исполнение условий заключенного кредитного договора от 11.04.2008 денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены на ссудный счет Чудова Е.О.

В обеспечение возврата денежных средств между истцом и Федотовой Л.С. 11.04.2008 был заключен договор поручительства N 4559231326IOB000958POS-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств Чудовым Е.О. по договору кредитования N 4559231326IOB000958POS от 11.04.2008, при этом должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Обязательство по кредитному договору исполнялись Чудовым Е.О. ненадлежащим образом.

Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на статьи 307, 309, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 106975,01 руб., из которых сумма основного долга составляет 88384,84 рубля, задолженность по процентам 18590,17 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 1019,36 рублей отказано, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 не проверяется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрены, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Из материалов дела следует, что направленная судом по адресам мест регистрации Чудова Е.О. и Федотовой Л.С. почтовая корреспонденция с уведомлением о дате проведения судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 06 июня 2013 года, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как ответчики принадлежащим им правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, доказательств невозможности получения указанной корреспонденции, ими не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что о месте и времени судебного заседания ответчики был извещен надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что копии обжалуемого решения получены ответчиками по тем же адресам, на которые судом направлялась почтовая корреспонденция, содержащая сведения о месте и времени судебного заседания.

Довод ответчика Чудова Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что сумма долга составляет меньшую сумму и проценты за пользование займом рассчитаны истцом неправильно, судебная коллегия признает несостоятельным.

Проверяя расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что расчет в части определения суммы основного долга и процентов, периодов просрочки исполнения обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чудова Е.О., Федотовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: