Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7981

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 июля 2013 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Смирновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Панфиловой В.С., представителя истицы Великого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу постановлениями Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 октября 2012 года и 24 января 2013 года признано незаконным бездействие должностных лиц органов предварительного расследования по рассмотрению материалов доследственной проверки КУСП N ... от 17 марта 2011 года (ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку) по ее заявлению о присвоении принадлежащего ей имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При этом судом установлено, что сотрудниками органов внутренних дел на протяжении длительного времени в нарушение требований ч.4 ст.7, ст. 21 УПК РФ допущена волокита и попустительство при рассмотрении материалов доследственной проверки по ее заявлению, в связи с этим нарушены ее законные интересы и право на доступ к правосудию и своевременное восстановление законных прав.

Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение ее прав.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции требования истицы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ против удовлетворения требований возражал, полагая, что истицей не представлено доказательств причинения ей в результате изложенного физических и нравственных страданий, кроме того, сумма компенсации истицей неосновательно завышена.

Представитель Департамента финансов Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку финансовое обеспечение полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 октября 2012 года признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку и дознавателей отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку (л.д.8-10) по проверке заявления Смирновой Н.А. о присвоении принадлежащего ей имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

После вступления данного постановления в законную силу оно соответствующими лицами не исполнялось, проверка по заявлению Смирновой Н.А. не проводилась, в связи с чем постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 января 2013 года жалоба Смирновой Н.А. на продолжающееся бездействие вышеназванных лиц вновь была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку и дознавателей отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку Смирновой Н.А. был причинен моральный вред, который выразился в негативных эмоциях и переживаниях.

Факт несения истицей нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку и дознавателей отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 7 декабря 2011 года) финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудниками полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истице в результате незаконных действий должностных лиц отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку и дознавателей отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, наличия причинной связи между этими страданиями и незаконными действиями должностных лиц отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку и дознавателей отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований является несостоятельным, поскольку само по себе совершение должностными лицами отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку и дознавателями отдела дознания ОП N ... УМВД России по городу Владивостоку незаконных действий в отношении гражданина, является безусловным основанием для компенсации последнему причиненного морального вреда.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: