Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7975

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в интересах Сенотрусовой Е.И. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов

по апелляционной жалобе представителя ПРОО "Союз потребителей Приморья"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Национального банка "ТРАСТ" - Сунгурова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО "Союз потребителей Приморья" обратилась в суд в защиту прав Сенотрусовой Е.И. с названным иском, в обоснование требований указав, что 25 декабря 2010 года между Сенотрусовой Е.И. и ОАО "НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... на сумму 499990 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2013 года под 18 % годовых. Выдача денежных средств поставлена в зависимость от выполнения следующих условий: ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8 Заявления), уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 Заявления). Выполнение названных условий, которые, по мнению истца, ущемляют права потребителя, повлекло убытки заемщика в размере 89098 рублей 20 копеек - в связи с выплатой комиссии за расчетное обслуживание, 2490 рублей - в связи с уплатой комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, и 5470 рублей 50 копеек в связи с уплатой процентов на указанную сумму комиссии. 25 января 2013 года Сенотрусова Е.И. обратилась в ОАО "НБ "ТРАСТ" с претензией о признании условий договора в части удержания комиссии за расчетное обслуживание, суммы за перечисление кредитных средств на счет клиента недействительными и возврате удержанных сумм в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил признать пункты 2.8 и 2.16 заявления на получение кредита не соответствующими требованиям закона, недействительными и не влекущими юридических последствий; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Сенотрусовой Е.И. понесенные убытки в размере 92135 рублей 70 копеек; неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков в размере 92135 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя и штраф в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".

В судебном заседании представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" на иске настаивал по доводам, изложенным выше.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Сенотрусовой Е.И. и представителя ответчика, направившего в суд отзыв, в котором требования полагал необоснованными. Указал, что Сенотрусова Е.И. выполнила обязательства по кредитному договору 25 июня 2012 года, по состоянию на 8 июля 2012 года кредитный договор является закрытым. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, просил отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПРОО "Союз потребителей Приморья", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья", Сенотрусова Е.И. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2010 года между ОАО "НБ "ТРАСТ" и Сенотрусовой Е.И. в офертно-акцетной форме заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил Сенотрусовой Е.И. кредит на неотложные нужды в сумме 499990 рублей на срок 36 месяцев, под 18 % годовых. В рамках исполнения названного договора истице открыт расчетный счет N ... Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, составившей 4949 рублей 90 копеек в месяц. Перечисление денежных средств по договору осуществлялось на открытый заемщику расчетный счет, за зачисление денежных средств на счет предусмотрена единовременная выплата комиссии в размере 2490 рублей.

Судом также установлено, что 25 июня 2012 года истицей произведено полное погашение срочных процентов и оплата суммы основного долга по договору N ... в размере 296892 рубля 24 копейки.

Суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку после погашения Сенотрусовой Е.И. кредитной задолженности обязательства сторон прекращены. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Сенотрусова Е.И. не оспаривала условия кредитного договора, в течение срока действия договора не заявляла каких-либо претензий к банку, добровольно и в полном объеме исполнила обязанности по кредитному договору, а иск был подан в суд 10 июня 2013 года после исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со статьей 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Сенотрусова Е.И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила предусмотренные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи