Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-7958

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Дорохова А.П.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Маркова О.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по жалобе Маркова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по частной жалобе заявителя на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2013 года в удовлетворении жалобы Маркова О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Марков О.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит суд разъяснить решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2013 года в части и указать, является ли почтовый реестр отправки корреспонденции допустимым доказательством умышленного неполучения извещений отправляемых должнику; если исполнительное производство возбуждено без надлежащего уведомления должника, является ли он с момента возбуждения исполнительного производства участником исполнительного производства, к которому могут применяться исполнительные меры; если должник был выселен из жилья, в котором проживал на основании решения суда, являются ли его действия умышленными по неполучению повесток о явке к судебному приставу-исполнителю и есть ли в этом его вина, на основании которой принудительный привод является единственным средством для извещения должника о возбуждении против него исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие Маркова О.В.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2013 года заявление Маркова О.В. оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Марков О.В. под видом разъяснения решения просит указать мотивы, по которым судом признаны доказательства допустимыми при рассмотрении жалобы Маркова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя и вынесении судебного решения, с которым он не согласен.

Таким образом, вывод суда о том, что неясностей в решении, подлежащего разъяснению в соответствии со статьей 202 ГПК РФ не имеется, является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 июля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи