Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7949

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гардян А.А., Маргарян Р.С., Гардян В.Т. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании приоритетного права на приобретение нежилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения по частной жалобе ответчика на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гардян А.А., Маргарян Р.С., Гардян В.Т. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании приоритетного права на приобретение нежилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Одновременно истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом: помещениями первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес".

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, направленных на распоряжение недвижимого имущества: помещениями первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес".

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеуказанных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер должна производится судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 ГПК РФ.

Разрешая заявление истцов и принимая обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение недвижимым имуществом: помещениями первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес", судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из существа возникшего спора, требований истцов и их правового обоснования, достаточных правовых оснований для принятия требуемых истцами мер обеспечения иска не имелось. Доказательств того, что принятые судом запретительные меры в отношении спорного объекта обеспечат фактическую реализацию целей указанных мер, материалы не содержат.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения заявления Гардян А.А., Маргарян Р.С., Гардян В.Т. о принятии требуемых ими обеспечительных мер отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что наложенные судом обеспечительные меры явно не отвечают фактическим целям их принятия, изложенным в статье 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2013 года отменить, частную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края удовлетворить.

В удовлетворении заявления Гардян А.А., Маргарян Р.С., Гардян В.Т. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий Судьи