Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-7943

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Дорохова А.П.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Крутогузова Е.В. об оспаривании действий должностных лиц отдела МВД России по Михайловскому району Приморского края, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 9 августа 2013 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутогузов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела МВД России по Михайловскому району Приморского края, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено, в связи чем просит признать действия сотрудников полиции, связанные с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ незаконными и взыскать 10000 рублей компенсации морального вреда.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 9 августа 2013 года заявление Крутогузова Е.В. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

С вынесенным определением не согласился заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям .

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Крутогузова Е.В. без движения, судья сослался, на то, что заявление оформлено в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ, в заявлении содержатся требования искового производства и производства в порядке главы 25 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, также заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

Установи, что истцом не оплачена государственная пошлина, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив Крутогузову Е.В. устранить недостатки.

В связи с тем, что истец на момент обращения в суд является совершеннолетним, то льготой при обращении в суд общей юрисдикции не обладает. Привлечение его к административной ответственности в несовершеннолетнем возрасте согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса РФ не освобождает его от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Несовершеннолетний возраст не являлся основанием к освобождению истца от административной ответственности.

Вместе с тем, требования о признании незаконными действий полиции, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года, вынесенное постановлением комиссии по делам несовершеннолетних по защите прав Михайловского муниципального района Приморского края о прекращении производства по делу за истечение сроков давности, отменено судом Михайловского района с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Крутогузова В.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, определение судьи в части, которой заявление о признании действия отдела полиции незаконными, подлежит отмене с отказом истцу в принятии заявления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 9 августа 2013 года отменить в части оставления без движения заявления о признании действий сотрудников полиции, связанные с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ незаконными, принять новое определение, которым Крутогузову Е.В. в принятии заявления отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи