Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7928

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре Соловьёвой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Интрарос" о признании незаконными и отмене предписания, заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае, акта о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителей заявителя Стародубова А.И. и Горового С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Волченко Г.Н., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Непомнящего А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Интрарос" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в период со 2 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года комиссией ЗАО "Интрарос" проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 5 октября 2010 года с работником пострадавшим После проведенного комиссией работодателя расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, где причиной несчастного случая указано общее заболевание умершего работника. Однако 21 марта 2013 года в адрес заявителя Государственной инспекцией труда в Приморском крае вынесено предписание N, которым на ЗАО "Интрарос" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, направить утвержденный акт в государственные органы и вручить жене пострадавшего. Основанием для выдачи предписания послужило заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21 марта 2013 года, в котором несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Заявитель считает выданное инспекцией труда предписание незаконным, поскольку работодателем соблюден порядок расследования несчастного случая на производстве, созданной с этой целью комиссией произведено расследование, выдано заключение, в котором указано, что несчастный случай не связан с производством. Полагает, что главный государственный инспектор не является уполномоченным лицом, имеющим право давать медицинское заключение о причинах смерти потерпевшего. Представитель заявителя просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда N от 21 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил свои требования, просил отменить заключение Главного государственного инспектора от 21 марта 2013 года, на основании которого выдано предписание, и признать недействительным акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом N от 27 марта 2013 года по форме Н-1. В остальной части требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что, основанием для проведения проверки послужило обращение супруги умершего, она же представила акт медицинского исследования, полученный в ходе доследственной проверки органами УМВД России. Настаивал на законности выданного работодателю предписания.

В судебном заседании привлеченная в качестве заинтересованного лица Волченко Г.Н., супруга пострадавшего возражала против заявленных требований, полагая, что действия трудовой инспекции законны.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая вопрос о наличии у государственного инспектора труда полномочий по выдаче предписания по результатам проведенного расследования несчастного случая, суд обоснованно исходил из положений статей 354, 357 ТК РФ, закрепляющих полномочия трудового инспектора в области надзора и контроля за исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 229.3 ТК РФ наделяет государственного инспектора труда правом провести расследование несчастного случая на производстве в случае обращения родственников погибшего несогласных с выводами комиссии работодателя по расследованию несчастного случая.

Из дела видно, что расследование по факту несчастного случая со смертельным исходом 5 октября 2010 года с мастером БАТМ "Бородино" пострадавшим проводилось главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в связи с поступлением жалобы супруги пострадавшего Волченко Г.Н., не согласившейся с квалификацией данного случая комиссией, созданной приказом ЗАО "Интрарос" N от 2 ноября 2010 года.

Таким образом, у должностного лица имелись правовые основания для проведения расследования.

По результатам расследования составлено заключение о несчастно случае на производстве в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минздравсоцразвития РФ от 24 октября 2002 года N 73, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Поскольку должностным лицом государственной инспекции труда несчастному случаю с пострадавшим дана иная квалификация, требующая соблюдения другого порядка оформления и учета несчастного случая, государственный инспектор труда с соблюдением полномочий, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, выдал работодателю предписание обязательное для выполнения произвести действия по оформлению акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие оспариваемых решений и выдача предписания работодателю осуществлены в рамках полномочий и компетенции должностного лица с соблюдением порядка проведения дополнительного расследования.

Оспаривая предписание, представитель работодателя настаивает на квалификации несчастного случая как не связанного с производством, ссылаясь на то, что смерть пострадавшего наступила от общего заболевания, причинно-следственная связь между его отравлением и наступлением смерти отсутствует, смерть наступила вне места исполнения работником его трудовых обязанностей.

Между тем выводы заявителя опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших оценку в мотивировочной части решения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 11 октября 2010 года в период нахождения БАТМ "Бородино" на перегрузе рыбопродукции в Охотском море было зафиксировано обращение пострадавшего за медицинской помощью, ему выставлен диагноз: ... , назначено лечение. Работник снят с работы и помещен в лазарет 25 октября 2010 года, состояние больного ухудшалось, и 28 октября 2010 года было принято решение о его эвакуации на берег для стационарного лечения. пострадавший скончался в больнице 5 ноября 2010 года.

Таким образом, несчастный случай имел место в период участия пострадавшего в производственной деятельности работодателя. То обстоятельство, что смерть работника наступила в медицинском учреждении, не исключает связь происшествия с трудовой деятельностью. Утверждение работодателя о том, что несчастный случай не связан с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, нельзя признать обоснованным, поскольку одной из причин смерти назван криптогенный сепсис. Проведенные расследования несчастного случая подтверждают, что наступившая смерть работника связана с особенностями трудовой деятельности, так как нахождение судна в море не позволило оказать заболевшему работнику своевременную и эффективную помощь. Связь наступивших последствий с трудовой деятельностью косвенно подтверждается результатами медицинской комиссии перед рейсом, которая допустила пострадавшего к работе на борту судна, то есть общих заболеваний, которые могут привести к летальному исходу, у работника выявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, не противоречат требованиям закона.

Суд, установил, что действия государственного инспектора труда по составлению акта о несчастном случае, выдаче предписания работодателю соответствуют требованиям закона, приняты в пределах компетенции должностного лица государственного органа власти, поэтому обоснованно с соблюдением требования части 4 статьи 258 ГПК РФ отказал работодателю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям в квалификации несчастного случая, они получили оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интрарос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи