Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8109

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельника А.И. к Вериновой Л.Б. о признании недействительным договоров купли - продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Вериновой Л.Б. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., возражение Мельника А.И. и его представителя Гопаненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.И. обратился с иском к Вериновой Л.Б., указав, что в начале ноября 2012 года он познакомился с ответчицей, которая предложила ему обменять его автомобиль " ... ", ... года выпуска на свой автомобиль ... ", ... года выпуска. После осмотра автомашин, оформили договора купли - продажи на автомашины для последующей регистрации их в органах ГИБДД, деньги не передавались, поскольку фактически состоялся обмен автомашинами. Документы на автомашину " ... " сомнений не вызывали. В конце января при постановке автомашины на учет в ГИБДД узнал, что автомашина регистрации не подлежит, по ней не уплачена государственная таможенная пошлина при ввозе в Российскую Федерацию, ему пояснили, что это "распил". На требование ответчику о возврате автомашины " ... " получил отказ. Также им было установлено, что регистрация автомашины " ...

" было временной, и срок её действия заканчивался 12 октября 2012 года, то есть за месяц до сделки по обмену.

Истец, считая указанную сделку притворной, просил признать договоры купли- продажи автомобилей " ... " и " ... ", заключенные 11 ноября 2012 года, ничтожными и вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика Веринову Л.Б. возвратить его автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что его супругой Вериновой Л.Б, по договору купли - продажи в феврале 2011 года был приобретен на авторынке города Уссурийска автомобиль " ... ". В 2012 году Вериновой Л.Б. было размещено в сети Интернет объявление об обмене указанного автомобиля. На объявление откликнулся Мельник А.И. Фактически между ним и Мельник А.И. состоялась сделка по обмену автомобилями, договоры купли - продажи были заключены ими для дальнейшего удобства регистрации автомобилей в органах ГИБДД. О том, что им осуществлен обмен автомобиля " ... ", с передачей Мельнику А.И. недействительного по времени действия свидетельства о регистрации транспортного средства, ни он, ни его супруга, внимания не обращали. Так как никаких проблем по постановке автомобиля " ... " в ОГИБДД города Уссурийска у Вериновой Л.Б. не возникало. Свидетельство выдано на определенный срок, поскольку у Вериновой Л.Б. на момент регистрации автомобиля в марте 2011 года в органах ОГИБДД города Уссурийска, была временная регистрация на территории Приморского края до 12 октября 2012 года. При заключении договора купли - продажи от имени Вериновой Л.Б. он действовал на законных основаниях, по устному поручению, так как является его супругой. Считает, что Мельник А.И. не был введен в заблуждение, так как в противном случае данный автомобиль не прошел бы регистрацию в органах ГИБДД, полученные ПТС, свидетельство о регистрации ТС, свидетельствуют об обратном.

Представитель ответчика Лизунов В.М. заявленные требования не признал, указал, что ответчик Веринова заключала договоры купли - продажи автомашин с единственным намерением: продать Мельнику принадлежащую ей автомашину " ... ", и купить у Мельника А.И. автомобиль " ... ". Никакой иной цели при заключении этих сделок не имела, оснований считать, что продавая свой автомобиль " ... ", преследовала иную цель, не имеется. Считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о притворности сделок, Мельником суду не представлено.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мельника А.И. удовлетворил, признал недействительным договоры купли - продажи автомобиля " ... " от 11 ноября 2012 года, заключенный между Вериновой Л.Б. и Мельник А.И.; купли - продажи ... от 11 ноября 2012 года автомобиля " ... ", заключенный в городе Владивостоке между ЛСА. и Вериновой Л.Б. Применил последствия недействительности сделок купли - продажи, возвратив стороны в первоначальное положение: возвратить автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, модель двигателя ... , двигатель N, N шасси отсутствует, кузов N ... , цвет ... , прежнему законному владельцу Вериновой Л.Б.; возвратил автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, N двигателя N, шасси N, N кузова отсутствует, цвет ... , прежнему законному владельцу Мельнику А.И.

Взыскал с Вериновой Л.Б. в пользу Мельника А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе Веринова Л.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года были заключены договоры купли - продаж автомашины " ... ", ... года выпуска, между Вериновой Л.Б. (продавец) и Мельник А.И. (покупатель); автомашины " ... ", ... года выпуска, между ЛСА. (продавец) и Вериновой Л.Б. (покупатель).

Так же установлено, что автомобиль " ... ", ... года выпуска, транспортным средством не является, так как ввезен на территорию Российской Федерации, как запасные автомобильные части

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 3 Положения N 1 к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года "Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, недействительна, поскольку в соответствии со статьей 178 ГК РФ заблуждение относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению является основанием для признания договора недействительным и применения положений части 2 статьи 167 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе указывает Веринова Л.Б., для рассмотрения данного спора не имеют юридического значения, и не опровергают факт продажи ею автомобиля, состояние которого исключает использование его по назначению.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вериновой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи