Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8101

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Дальуправтодор") к Шарапову А.М., Павлову А.В., ООО "ИнтерТранс" о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя истца Шарабарина А.С.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края 17 июня 2013 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя Шарапова А.М. - Марасеву Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в суд с иском к Шарапову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с использованием принадлежащего истцу автомобиля Freightliner Centuri Class государственный регистрационный номер N, полуприцепа марки Grean Dane -7911 TZ-1W государственный регистрационный знак N, выявленным на основании акта N 722 от 10 ноября 2011 года на стационарном пункте весового контроля, расположенном на ПВК 14 километре федеральной автомобильной дороги Хабаровск- Владивосток. Указало, что ответчиком разрешение на перевоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов не оформлялось, в связи с чем федеральной собственности (дорожному полотну) был причинен ущерб. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 53016,25 руб.

В судебное заседание представитель ФКУ "Дальуправтодор", не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов А.В.

Павлов А.В. не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика Шарапова A.M., адвокат Волчихин А.Ю., возражал против иска по тем основаниям, что автомобиль Freightliner Centuri Class государственный регистрационный номер N, полуприцеп N, на момент причинения вреда находился в аренде ООО "ИнтерТранс" на основании заключенного сторонами договора от 14 октября 2011 года сроком до 01 сентября 2012года, заявил о неподведомственности настоящего спора данному суду, полагая, что спор носит экономический характер, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Представитель ООО "ИнтерТранс", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 27 мая 2013 года, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно иска. Указал, что 10 ноября 20111 года автомашина Freightliner Centuri Class государственный регистрационный номер N, полуприцеп марки Grean Dane- 7911 TZ-1W государственный регистрационный знак N, арендованная обществом у Шарапова A.M. на основании договора от 14.10.2011 сроком до 01.09.2012, двигалась с грузом из г. Хабаровска в направлении г. Уссурийска, и находилась в тот момент во владении Павлова А.В. на основании гражданско-правового договора, к обязанностям Павлова А.В. отнесены приемка и погрузка груза, его размещение в прицепе, потому Павлов А.В. должен нести ответственность за причиненный вред в результате перевозки тяжеловесного груза.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шарапова А.М. - Марасева Е.А. на заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы частной жалобы необоснованными, просила определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИнтерТранс", и поэтому в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса и должно быть рассмотрено в ином судебном порядке. Разбирательство по делу, по мнению суда, должно проводиться в Арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФКУ "Дальуправтодор" обращается в суд с иском к Шарапову А.М. как к гражданину, у которого в собственности находится транспортное средство.

В силу ст. ст. 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, Гражданско-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает право суда на определение надлежащего или ненадлежащего ответчика, а также исключение лица из числа ответчиков. Такое право предоставлено только истцу.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем настоящий спор, как вытекающий из экономической деятельности, подведомственен Арбитражному суду, противоречит нормам процессуального права.

С учетом указанных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор в силу статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 июня 2013 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: