Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8090

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Л.Д. к Аносовой (Рубан) Е.В., ООО МКДЦ "Виктория" о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МКДЦ "Виктория" О. и апелляционному представлению прокурора г. Арсеньева Л. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей ООО МКДЦ "Виктория", возражения Дзюба Л.Д. и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба Л.Д. обратилась в суд с иском к Аносовой (Рубан) Е.В. о взыскании затраченной на лечение суммы 190775,97 рублей, к Яковлевой Л.А. о взыскании суммы 843552 рублей в счет компенсации материальных потерь от утраты трудоспособности, а также о взыскании морального вреда (с каждого из ответчиков пропорционально иску). В обоснование иска указала, что 05.01.08 в 02 часа почувствовала боль в области левого глаза и левой части головы. Поскольку в праздничные дни в городской поликлинике приемы не проводились, записалась на прием на 12 часов 06.01.08 в медицинский центр "Виктория". Прием проводила врач офтальмолог Рубан Е.В. После осмотра глаз был поставлен диагноз " К", оформлен талон на прием 08.01.08. По рекомендации врача был сделан укол в области глаза. Был оформлен и подписан договор, заплачены деньги, выписаны рецепты. С 06.01.08 она стала принимать назначенные препараты. 07.01.08 врач звонила ей домой, справлялась о здоровье и подтвердила дальнейший прием лекарств. 07.01.08 в 16 часов она внезапно потеряла зрение на оба глаза, в глазах стало темно. Было принято решение о поездке в г. "Х" В автобусе она продолжала капать назначенные капли. Утром 09.01.08 в больнице г. "Х" ее осмотрел консилиум врачей, которые пояснили, что капли "Атропин" назначать было нельзя. В период с 09.01.08 по 11.01.08 ей было проведено интенсивное лечение в 10-й клинике г. "Х". 14.01.08 назначена диагностика в ММТК микрохирургии глаза, по результатам которой выставлен диагноз " З Г". С 14.01.08 по 05.12.08 на правый глаз было проведено три операции, на левый глаз две операции, проведено консервативное лечение в г. "Х" и два консервативных лечения в больнице г. "А". 02.03.09 было пройдено переосвидетельствование по группе инвалидности. Диагноз, результаты обследования, препараты, метод лечения врача ООО МКДЦ "Виктория" расходятся с результатами указанными в документах лечебных учреждений г. "Х". Ею перенесено 7 операций и более 250 инъекций, она была вынуждена ездить в г. "Х". Перенесла нервный и эмоциональный стресс. Потеряла возможность видеть, работать, свободно перемещаться, общаться с людьми, ограниченно принимает участие в ведении домашнего хозяйства, потеряла работу и заработок, стала инвалидом. При обращении к руководителю медицинского центра "Виктория" Яковлевой Л.A., последняя выразила ей извинения и вернула 1000 рублей за прием, сообщив, что Рубан Е.В. уволилась и работает в городской поликлинике. Просила взыскать с надлежащих ответчиков сумму всех затрат, расходов и возмещения вреда здоровью причиненного при оказании услуг медицинским центром "Виктория", которая с учетом неоднократных изменений по состоянию на 01.06.13 составила: компенсация морального вреда 500 000 рублей; сумма утраченного заработка за 5 лет 1 085 648,6 рублей (единовременная сумма за три года 651 389,16 рублей и 18 094,15 рублей - помесячное возмещение на 2 года); сумма расходов в 2013 году при необходимости оплаты услуг (оплата путевки, проезд на лечение, спец. транспорта) 90 000 рублей; дополнительно понесенные расходы 275031,58 рублей, судебные расходы 109997,39 рублей. Всего 2 060 677. 40 рублей.

Определением суда от 22.02.12 в качестве соответчика по делу привлечено ООО МКДЦ "Виктория".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что истец испытала нравственные страдания и огромный моральный вред, связанные с болью, унижением со стороны ответчиков в период обращения, выразившиеся в том, что они не признали своей ошибки, уклонялись от ответственности, от встреч, от участия в судебных заседаниях. Истец была вынуждена обращаться в различные органы, в том числе в полицию и прокуратуру, ждать ответы. Лечение было длительным и сложным, истец потеряла зрение на оба глаза, получила инвалидность N группы, потеряла любимую работу. Нуждается в наличии помощника для жизнеобеспечения, не может в полном объеме самостоятельно обеспечивать и обслуживать себя. При самостоятельном передвижении из-за потери зрения получила травму руки, ее привычный образ жизни здорового человека нарушен. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Рубан (Аносова) Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель пояснил, что она проживает в другом городе и просила рассмотреть дело без ее участия. С иском не согласился и указал, что в период с 25.06.07 по 14.04.08 ответчик работала в МКДЦ "Виктория" врачом-офтальмологом. 06.01.08 к ней на прием обратилась истец, которой после осмотра было назначено лечение, при этом препарат "атропин" истцу в оба глаза не назначался. Для выставления диагноза были проведены все необходимые диагностические мероприятия, назначено адекватное медицинское лечение. Результаты исследований, а также измерения глазного давления отражены в медицинской документации. На момент обследования глазное давление находилось в пределах нормы, поэтому был выставлен диагноз " "К"" соответствующий клиническим признакам. Отпечатки внутриглазного давления при использовании бесконтактного метода получены быть не могут, все иные диагностические мероприятия были проведены. Внутриглазное давление могло повыситься в любой момент. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 17.04.13 является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено лицами, ранее принимавшими участие в деле в качестве специалистов. Полагал, что не могут быть предметом судебного разбирательства расходы на будущее в части стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, проезда к нему, приобретения лекарственных препаратов, так как документы, подтверждающие необходимость и размер указанных расходов. истцом не представлены. Указал, что его доверительница является ненадлежащим ответчиком, поскольку работая в медицинском центре "Виктория" она действовала в рамках исполнения трудовых обязанностей. В иске к Аносовой (Рубан) Е.В. просил отказать.

Представитель ответчика ООО МКДЦ "Виктория" В. с иском не согласился. Пояснил, что в период с 25.06.07 по 14.04.08 Рубан Е.В. работала в Центре в должности врача-офтальмолога. Поскольку работник выполняет свои трудовые обязанности непосредственно в течение рабочего времени, а истец в объяснениях указывает, что обратилась 06.01.08, то есть в выходной день, полагал, что исковые требования к ООО МКДЦ "Виктория" заявлены к ненадлежащему ответчику. Письменного распоряжения работодателя о привлечении Аносовой Е.В. к работе в выходной день, а также ее письменного согласия на это нет. Таким образом, она действовала вне рамок выполнения своих трудовых обязанностей. Факт причинения вреда жизни и здоровью истца не доказан. В акте комиссионного судебно-медицинского исследования N, N указано на невозможность установления причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и потерей зрения, заболевание могло явиться следствием ухудшения состояния органа зрения в виде "ЧАЗН" обоих глаз. Не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи, получение лекарств по месту проживания, необходимость направления на лечение в г. "Х", на обследование в г. "М". Не представлено обоснование того, почему необходимое лечение не может быть получено по месту жительства. На 2008 год истец достигла пенсионного возраста, не доказано, что в достигнутом ею возрасте она могла иметь истребуемый заработок. Законом предусмотрено право обращения за взысканием утраченного заработка лишь за три года (за период с января 2009 года по январь 2012 года). Отсутствуют документы, подтверждающие степень утраты профессиональной трудоспособности, исковые требования в данной части не обоснованые. Отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость путевки в размере 81 600 рублей. Заключение эксперта N от 17.04.13 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписано экспертами, которые ранее давали заключение специалиста N от 09.06.11. В иске к ООО МКДЦ "Виктория" просил отказать.

Представитель ответчика МКДЦ "Виктория" Р. поддержал мнение и доводы представителя В.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО МКДЦ "Виктория" в пользу Дзюба Л.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги взыскано 500000 рублей; утраченный заработок за период с 10.01.09 по 10.01.12 в сумме 651 389 рублей; понесенные расходы в сумме 275031,58 рублей; судебные расходы в сумме 109997,39 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 694420,31 рублей; всего 2 304627,20 рублей. В доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана госпошлина в размере 16173,20 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласились ответчик ООО МКДЦ "Виктория", представителем которого подана апелляционная жалоба, и прокурор г. Арсеньева Л., которым принесено апелляционное представление.

До вынесения судом апелляционного определения прокурор г. "А" Л. отказался от апелляционного представления.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия прекратила производство по апелляционному представлению и рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МКДЦ "Виктория".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Рубан Е.В. (Аносова по браку) состояла по совместительству в трудовых отношениях с ООО МКДЦ "Виктория" с 25.06.07 по 14.04.08, выполняя обязанности врача-офтальмолога с почасовой работой в течение 3 часов в день (т. 1 л.д. 168 - 170).

06.01.08 Рубан Е.В. были оказаны медицинские услуги Дзюба Л.Д., обратившейся в ООО МКДЦ "Виктория" за медицинской помощью, с оформлением договора на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 137), оплата по которому подтверждена квитанцией N от 06.01.08, и медицинской карты, содержащей дату начала лечения 06.01.08, жалобы пациента, выставленный диагноз " ОКЛГ", план лечения (препараты ципромед, офтан иду, атропин, тетрациклиновая мазь, индометацин). После обследования и назначения лечения пациенту была назначена дата повторного приема на 08.01.08 с выдачей талона (т. 1 л.д. 31) и выписан рецепт от 06.01.08.

Повторный прием Дзюба Л.Д. не производился в связи с ее поступлением в первое офтальмологическое отделение МУЗ "Городская клиническая больница N" г. "Х", в котором она, согласно выписке из истории болезни N от 07.02.11 N, находилась на стационарном лечении с 09.01.08 по 04.02 08 по поводу острого приступа "Г" на обоих глазах, впервые выявленной "ЗГ" обоих глаз, "НВК" обоих глаз, частичной "АЗН" обоих глаз.

Согласно справке N N, Дзюба Л.Д. повторно 13.11.12 установлена N группа инвалидности по зрению, с датой очередного освидетельствования в ноябре 2014 года (т. 6 л.д. 76).

Комплексной судебно-медицинской экспертизой N от 17.04.13, заключение по которой составлено экспертами ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании определения суда, установлено, что врачом-офтальмологом ООО МКДЦ "Виктория" Рубан Е.В. были допущены нарушения в лечении Дзюба Л.Д., которые состоят в прямой причинной связи с ухудшением ее здоровья. Также указанной экспертизой установлена степень утраты Дзюба Л.Д. профессиональной трудоспособности с 05.03.08 в размере 80 процентов.

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что причиненный истцу вред здоровью вызван некачественно оказанной ей врачом-офтальмологом ООО МКДЦ "Виктория" 06.01.08 медицинской помощью.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьей 309, 401, 1068, 1085, 1086 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО МКДЦ "Виктория", которое должно нести ответственность за причиненный Дзюба Л.Д. вред здоровью в части возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных повреждением ее здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

На основании частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившей в законную силу с 01.01.12, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ненадлежащее оказание медицинской помощи Дзюба Л.Д. было допущено врачом-офтальмологом ООО МКДЦ "Виктория" Рубан Е.В. и между этим ненадлежащим оказанием услуг и наступившим у Дзюба Л.Д. вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства следуют из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы N.

В частности, экспертами сделаны выводы о том, что совокупность отраженных в светокопии медицинской карты больного ООО МКДЦ "Виктория" данных: анамнеза жизни и анамнеза заболевания, предъявляемых на момент осмотра жалоб, результатов физикального осмотра и проведенных инструментальных исследований, позволяла врачу офтальмологу заподозрить наличие у Дзюба Л.Д. острого приступа "Г" левого глаза и, проведя полное обследование, а также верно интерпретируя полученные результаты, диагностировать наличие у Дзюба Л.Д. острого приступа "Г" левого глаза, исключив при этом неверно установленный диагноз " "ОКЛГ"", и назначить соответствующее имевшемуся заболеванию лечение (т. 5 л.д. 200, 203). Поскольку врачом офтальмологом не было диагностировано наличие у Дзюба Л.Д. острого приступа "Г" левого глаза, назначенное лечение было неверным. Назначенный Дзюба Л.Д. лекарственный препарат атропин был противопоказан при имевшемся у Дзюба Л.Д. остром приступе "ПЗГ" левого глаза (т. 5 л.д. 204). Допущенные врачом-офтальмологом недостатки при оказании 06.01.08 медицинской помощи Дзюба Л.Д. не позволили своевременно установить наличие у нее острого приступа "ПЗГ" левого глаза, своевременно назначить адекватное лечение, направленное на снижение "ВД" и сохранении зрительных функций обоих глаз, способствовали прогрессированию заболевания с вовлечением в патологический процесс правого глаза (не позднее 07.01.08 развился острый приступ "Г" на правом глазу), затяжному течению острого приступа "ПЗГ" на фоне инстилляции атропина, что устранить с помощью лекарственных препаратов невозможно (т. 5 л.д. 209). Между допущенными врачом-офтальмологом недостатками при оказании 06.01.08 медицинской помощи Дзюба Л.Д., обратившейся по поводу острого приступа "ПЗГ" левого глаза, и вовлечением в патологический процесс не позднее 07.01.08 правого глаза, формированием затянувшегося острого приступа "ЗГ" обоих глаз, развитием не позднее 09.01.08 необратимых изменений в виде "ЧАЗН" обоих глаз и "К" обоих глаз, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 5 л.д. 209). Назначение 06.01.08 врачом-офтальмологом противопоказанного Дзюба Л.Д. препарата "атропин" привели к развитию затяжного острого приступа "ПЗГ" левого глаза, повышению "ВД" на правом глазу, для снятия которых потребовалось проведение нескольких оперативных вмешательств, и развитию необратимых изменений в виде "ЧАЗН" обоих глаз и "К" обоих глаз (т. 5 л.д. 213). При своевременной диагностике наличия у Дзюба Л.Д. острого приступа "ПЗКГ" левого глаза и своевременном назначении необходимого лечения, имелась бы большая вероятность сохранения у Дзюба Л.Д. зрения на правом глазу (т. 5 л.д. 214).

Так как заключение экспертизы, оцененное судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ, члены экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно положил ее в основу принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное доказательство является недопустимым, так как подписано специалистами Ш., В., И., которые уже участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве специалистов, противоречит материалам дела.

Приобщенное судом в ходе судебного разбирательства к материалам дела заключение специалиста N от 06.09.11, составленное Ш., В., И. на основании письменного обращения Дзюба Л.Д., поступившего 11.03.11, свидетельствует о том, что оно дано по результатам судебно-медицинского исследования представленных материалов на имя Дзюба Л.Д. до обращению ею в суд (т.2 л.д. 191-237).

Следовательно, проводимое указанными специалистами исследование осуществлялось не в рамках судебного разбирательства по данному делу и не в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, выводы ответчика о повторном участии названных специалистов в рассмотрении дела ошибочны, как ошибочны и доводы о невозможности такого участия в силу статьи 16 ГПК РФ.

Настоящая норма процессуального права предусматривает запрет на участие в рассмотрении дела не при повторном участии эксперта в этом качестве, а тогда, когда эксперт участвовал в предыдущем рассмотрении дела в ином качестве, например прокурора или секретаря, что прямо регламентировано частью 2 статьи 18 ГПК РФ.

Поэтому ссылка суда в постановленном им решении на то, что возможность проведения дополнительной экспертизы одним и тем же экспертом предусмотрена статьей 87 ГПК РФ, произведена лишь для того, чтобы указать на несостоятельность доводов ответчиков.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло в результате некачественно оказанной врачом-офтальмологом ООО МКДЦ "Виктория" медицинской помощи.

Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющимися приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред здоровью Дзюба Л.Д. был причинен врачом-офтальмологом - Рубан Е.В. в период осуществления ею в ООО МКДЦ "Виктория" своих трудовых обязанностей по оказанию медицинской помощи, суд правомерно применил к данным правоотношениям положения статьи 1068 ГК РФ и взыскал ущерб с ООО МКДЦ "Виктория", как с юридического лица, являющегося работодателем Рубан Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МКДЦ "Виктория" является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что Аносова (Рубан) Е.В. оказывала Дзюба Л.Д. помощь вне рабочего времени, а значит, не выполняла свою трудовую функцию, не подтвержден доказательствами.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно трудовому договору N от 25.06.07, Рубан Е.В. была принята в ООО МКДЦ "Виктория" на должность врача-офтальмолога с выполнением обязанностей по должностной инструкции врача с почасовым режимом рабочего времени - 3 часа в день.

При этом, в нарушение требований, установленных статьей 100 ТК РФ, сведения о продолжительности рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя) как и другие перечисленные в данной статье сведения, трудовой договор не содержал.

Из должностной инструкции врача (т. 1 л.д. 198), подписанной Рубан Е.В., следует, что начало рабочего дня и его окончание устанавливается графиком, смещение которого возможно на увеличение рабочего дня по просьбе пациентов или производственной необходимости.

График, по которому врачом осуществлялась работа в ООО МКДЦ "Виктория", в суд не представлен, в связи с чем доводы ответчика о невозможности выполнении Рубан Е.В. трудовых функций в выходной день несостоятельны.

Кроме того, учитывая, что оказание услуг в рамках заключенного Рубан Е.В. трудового договора с ООО МКДЦ "Виктория" подтверждено как самой Аносовой (Рубан) Е.В., пояснившей, что для оказания медицинской помощи женщине по фамилии Дзюба ее пригласила администратор центра, так и представленными документами, оформленными в соответствии с должностной инструкцией врача, в том числе медицинской картой Дзюба Л.Д., факт осуществление Рубан Е.В. своих трудовых обязанностей 06.01.08 в выходной день является установленным.

То обстоятельство, что договор на оказание платных медицинских услуг от 06.01.08, заключенный между ООО МКДЦ "Виктория", в лице главного врача К., и Дзюба Л.Д. не был подписан К. не свидетельствует об оказании врачом-офтальмологом Рубан Е.В. медицинских услуг вне своих должностных обязанностей, а лишь свидетельствует о том, что договор, выданный Дзюба Л.Д. и подписанный ею, оформлен исполнителем услуг ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судом надлежащего ответчика по делу в лице ООО МКДЦ "Виктория" является правомерным, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда.

Довод жалобы о том, что ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения не уполномочен проводить медико-социальную экспертизу и определять степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем суд был не вправе определять степень утраты профессиональной трудоспособности истца на основании заключения эксперта N основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, даны судам исходя из того, что медико-социальная экспертиза является самостоятельной врачебной специальностью и ее проведение требует специальных познаний. Между тем, указанные разъяснения не содержат запрета для определения степени профессиональной утраты трудоспособности поручать медицинским учреждениям государственной системы здравоохранения проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов медико-социальной экспертизы.

С учетом необходимости установления обстоятельств, требующих одновременного проведения исследования с использованием различных областей знания, судом на основании статьи 82 ГПК РФ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как усматривается из вводной части заключения эксперта N в комиссию специалистов, проводивших комплексную экспертизу, входила руководитель экспертного состава N общего профиля ФГБУ " ФБМСЭ" Министерства труда Российской Федерации С., врач-эксперт по медико-социальной экспертизе высшей квалификационной категории, имеющая высшее медицинское образование, сертификат специалиста по медико-социальной экспертизе, стаж работы по специальности с 1995 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательства, надлежащим образом подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности истца, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом и которым бы не была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МКДЦ "Виктория" О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи