Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8089

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Информационно-кадастровый центр" г. Находки к Гиенко Р.А. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска

по апелляционной жалобе Гиенко Р.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Гиенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Информационно-кадастровый центр" г. Находки сумму за неотработанные дни отпуска в размере 56 554,03 руб. и госпошлину в размере 1 896,62 руб. руб., а всего 58 450,65 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "ИКЦ" г. Находки обратилось в суд с иском к Гиенко Р.А. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска в размере 56 554,03 руб.

В судебном заседании представители истца в обоснование иска пояснили, что приказом директора МУП "ИКЦ" г. Находки N 84-Л от 27.09.2010г. ответчик был принят на работу на должность инженера-строителя отдела капитального строительства по трудовому договору от 27.09.2010г. Приказом N 12-Л переведен на должность ведущего инженера-геодезиста отдела геодезии МУП "ИКЦ" г. Находки. Приказом N 21-Л от 18.03.2013г. трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от 04.03.2013г. За период работы с 27.09.2012г. по 26.09.2013г. ответчиком были использованы, но не отработаны 21 календарный день отпуска, что в денежном выражении составило 56 554,03 руб. Приказом о расторжении трудового договора с ответчиком предусмотрено удержание суммы за неотработанные дни отпуска из его заработной платы, однако в связи с увольнением ответчика и отсутствием на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, произвести удержание указанной суммы из его заработной платы не представилось возможным. На момент предоставления отпуска среднедневной заработок ответчика составлял 646,31 руб., за год заработная плата составила 864,063 руб.

Согласно реестру от 11.02.2013г. перевод отпускных и заработной платы осуществлялся 11.02.2013г. Отпускные были начислены за 39 календарных дней отпуска согласно заявлению ответчика и Положения об оплате труда.

Просили взыскать с ответчика в пользу МУП "ИКЦ" г. Находки задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 56 554,03 руб. и госпошлину в размере 1 896,62 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на момент написания заявления на отпуск ответчик состоял в зарегистрированном браке с Шалуевой И.В., которая приходится родной дочерью бухгалтера предприятия и представителя по данному делу Шалуевой О.Ф. В указанное время ответчик проживал с Шалуевой И.В. одной семьей и все отпускные ушли на их семью. На момент получения отпускных ответчик не знал, что отпускные начисляются за весь период и, не имея бухгалтерского образования, думал, что отпускные начислены правомерно. Неосновательным обогащением со стороны ответчика это не является, поскольку какой-либо недобросовестности в его действиях или счетной ошибки в данном случае нет.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Гиенко Р.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гиенко Р.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "ИКЦ" г. Находки на основании трудового договора от 27.09.2010г.

В соответствии с данным трудовым договором Гиенко Р.А. приказом N 84-Л от 27.09.2010г. был принят на работу в МУП "ИКЦ" г. Находки на должность инженера-строителя отдела капитального строительства. Приказом от 16.02.2011г. N 12-Л ответчик был переведен на должность ведущего инженера-геодезиста отдела геодезии МУП "ИКЦ" г. Находки.

На основании приказа N 8-Л от 01.02.2013г. Гиенко Р.А. по его заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 39 календарных дней с 04.02.2013г. по 16.03.2013г. за период работы с 27.09.2012г. по 26.09.2013г.

Приказом N 21-Л от 18.03.2013г. действие трудового договора от 27.09.2010г. с Гиенко Р.А. прекращено, с удержанием денежных средств за использованный отпуск (период 27.09.2012г.-26.09.2013г.) в количестве 21 календарного дня. Гиенко Р.А. уволен с 18.03.2013г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ИКЦ" г. Находка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были использованы, но не отработаны дни отпуска и на основании ст. 137 ТК РФ сумма, за неотработанные дни отпуска подлежит взысканию с ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Гиенко Р.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы согласуются с Конвенцией международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протоколом N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые обязательны для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия полагает, что исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При изучении материалов дела судебной коллегий данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Гиенко Р.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия "Информационно-кадастровый центр" г. Находки к Гиенко Роману Александровичу о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-кадастровый центр" г. Находки в удовлетворении заявленных исковых требований к Гиенко Р.А. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска отказать.

Председательствующий

Судьи