Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8066

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конышевой И.А. к войсковой части 2127 седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России о признании е дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Конышевой И.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2013 г., которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышева И.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части 2127 о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда, указав, что 08.08.2001 г. была принята на работу в войсковую часть 2127 и с 15.03.2007 г. по 08.10.2012 г. работала в должности ... пока не была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2013 г. Конышева И.А. была восстановлена в ранее занимаемой должности. 21.03.2013 г. командиром войсковой части 2127 в восстановлении на работе в ранее занимаемой должности было отказано. 22.03.2013 г. Конышева И.А. подала заявление командиру с просьбой восстановить ее в ранее занимаемой должности, о чем сообщить ей в письменном виде. 15.04.2013 г. истец была ознакомлена с приказом о восстановлении в ранее занимаемой должности, но до работы ее не допустили. 25.04.2013 г. Конышева И.А. была ознакомлена с приказом о наказании, который считает незаконным и подлежащим отмене. Поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока увольнение признано незаконным и истец была восстановлена на работе, то имеет право на получение вознаграждения в полном размере. В связи с неправомерными действиями работодателя ухудшилось состояние здоровья Конышевой И.А., в связи с чем она была вынуждена находиться на больничном. Просила признать дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его; взыскать доплату единовременного вознаграждения по итогам 2012 г. до полного размера 7787 руб. 93 коп. и взыскать компенсацию морального вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в письменных пояснениях уточнил заявленные требования (л.д. 23-24) указав, что, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, а также истице выплачено единовременное вознаграждение, на этих требованиях не настаивает, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N- лс в части касающейся привлечения Конышевой И.А. к дисциплинарной ответственности за прогул отменен приказом работодателя от 17.06.2013 г., истица восстановлена на работе на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2013 г. и получила единовременное денежное вознаграждение за 2012 г. пропорционально проработанному времени в сумме 6201,42 рубля, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись. Факт причинения Конышевой И.А. физических или нравственных страданий действиями работодателя не доказан.

Судом постановлено решение, которым в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, требование о незаконности приказа N-лс от 22.04.2013 г. не разрешено.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку заявленное требование о признании незаконным приказа N-лс от 22.04.2013 г. судом не разрешено, несмотря на то, что в мотивировочной части решения судом давалась оценка этому приказу, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Конышевой И.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2013 г. снять с рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для выполнения требования статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: