Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8232

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Степановой Е.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалича В.В. к Мирошникову В.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Мирошникова В.В.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Мирошникова В.В. в пользу Ткалич В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 214490 руб.

С Мирошникова В.В. в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана госпошлина в размере 5344,90 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткалич В.В. обратился в суд с названным иском к Мирошникову В.В., указав, что 21.07.2012 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ответчик совершил угон принадлежащего ему автомобиля "Nissan Sunny", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N. В тот же день, управляя автомобилем, ответчик причинил транспортному средству технические повреждения. Вина ответчика подтверждается приговором Пожарского районного суда Приморского края от 16.10.2012. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Согласно отчету об оценке ИП Лариной И.А. от 10.12.2012 стоимость поврежденных узлов и деталей (с учетом износа) составляет 89 890 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 124 490 руб., а всего 214 490 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 214490 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, вложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после угона машины ответчиком, в тот же день сам нашел ее с пробитым автоматом, она была не на ходу. После осмотра машины сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району был вызван эвакуатор, и машина доставлена на автостоянку ИП Недбайло А.Л., где она находилась с 21.07.2012 по 01.05.2013. Оценка поврежденного автомобиля была произведена в декабре 2012 года, так как раньше у истца не было на это средств, машину после угона он не восстанавливал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что он не согласен с объемом повреждений, указанным в отчете об оценке, размер ущерба завышен. Дополнительно пояснил, что признает факт угона автомашины, принадлежащей истцу, его вина установлена приговором Пожарского районного суда, который он не обжаловал, не оспаривает тот факт, что в результате его действий автомобилю истца причинены повреждения. Совершив угон, он ездил по с. Игнатьевка и наскочил на камень, пробив поддон автомобиля, после чего машина не могла ехать дальше. Поврежденный автомобиль он оттащил в один из дворов, где и оставил. Полагает, что в отчете об оценке указан больший объем повреждений, чем он причинил автомобилю истца, а также указаны повреждения, которые не могли быть причинены в результате его действий, а появились в результате эксплуатации автомобиля истцом: рулевая рейка, лонжерон, ступицы. Он не может перечислить те повреждения, которые причинил, сам машину не осматривал, но уверен, что объем повреждений завышен, считает, что с момента угона до оценки прошло слишком много времени.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирошников В.В. 21.07.2012 в период времени с 07 часов до 09 часов совершил угон, принадлежащего истцу транспортного средства "Nissan Sunny" гос.номер N, и поехал на нем кататься по Пожарскому району, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 16.10.2012 Мирошников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд с учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Определяя размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля, суд исходил из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 15-12/12 от 30.12.2012, выполненного ИП Лариной И.А. Доказательств несоответствия выводов эксперта, указанных в заключении, размеру ущерба, причиненного истцу, документальных доказательств иной стоимости восстановительных работ ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы им не заявлялось. Указание на то, что в отчете об оценке на отсутствие заднего багажника, которое не отражено в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, выводы суда не опровергает и о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: