Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8231

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохов М.А. к ОАО "Сбербанк России", ИП Постовалова И.А., ОАО СКБ "Примсоцбанк", Потребительскому обществу "ОВК" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Мохов М.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста сославшись на то, что в ходе возбужденного ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю 15.03.2013г. сводного исполнительного производства N о взыскании с него в пользу ОАО "Сбербанк России", ИП Постовалова И.А., ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Потребительского общества "ОВК" денежных сумм, 15.03.2013 г. был наложен арест на транспортное средство Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N.

По мнению истца, нахождение названного имущества в совместной собственности супругов (его и Мохова И.В.) является основанием для освобождение этого имущества от ареста в связи с чем им заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ОАО "Сбербанк России", ИП Постовалова И.А. представили письменные возражения на иск, в которых указывается на необоснованность исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что истец является должником по сводному исполнительному производству N от 15.03.20013 г. о взыскании денежных сумм с Мохов М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России", ИП Постовалова И.А., ОАО СКБ "Примсоцбанк" и Потребительского общества "ОВК" (л.д. 7)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю 15.03.2013 г. наложен арест на имущество должника - транспортное средство Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N (л.д.7, 15-16).

Согласно сведений внесенных в паспорт транспортного средства N от 31.07.2006 г. владельцем названного ТС является Мохов М.А. (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данное имущество как приобретенное в браке является совместной собственностью супругов - его и Мохова И.В., не являющейся должником по исполнительному производству; арест этого имущества ущемляет права Мохова И.В.

По смыслу нормы ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленные в ней юридические гарантии направлены на защиту имущественных прав заинтересованных лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве. Таким образом, конструкция иска об освобождении имущества от ареста не предполагает, наличия у должника права на его предъявление.

В данном случае истец, хотя и является собственником арестованного имущества, однако он же одновременно выступает должником в исполнительном производстве, в рамках которого на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника. В такой ситуации истец не вправе требовать освобождения имущества от наложения ареста в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В свою очередь Мохова И.В. с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора не обращалась.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы Мохов М.А. о ненадлежащем определении судом процессуального статуса Мохова И.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность, который означает, что лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Мохова И.В. принимала участие в рассмотрении судом дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В связи с этим оснований считать её процессуальные права нарушенными не имеется.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохов М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :