Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8221

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поршиной И.Л. к ООО "Дельрус -Приморье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Поршиной И.Л. - Шароватова А.С.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.07.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Поршиной И.Л. и ее представителя Шароватова А.С., возражения представителя ООО "Дельрус -Приморье" - Мельникова Д.А., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее. С 01.04.2010 г. по 05.04.2013 г. она работала на предприятии ответчика в должности ... В марте 2012 г. ей стали создаваться невыносимые условия для работы, а именно перестали предоставлять задания на проектирование, рабочее место было расформировано. В январе 2013г. был принят новый сотрудник, которые стал выполнять функции, которые входили в ее обязанности. В период трудовых отношений у работодателя была работа для нее как ... , но указанную работу передали новому сотруднику, принятому на должность ассистента менеджера. Ответчик лишил ее нормальных условий труда, рабочего места и запрещал поручать ей какую-либо работу без разрешения руководства. 05.04.2013 г. она была уволена с работы на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Считала, что сокращение штата было оформлено в связи с приходом нового сотрудника. Ее увольнения можно было избежать при сокращении отдела, в котором она работала. Просила признать данное увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности ... ООО "Дельрус-Приморье" с 05.04.2013 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2013г. по день восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка в размере 9701 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

В судебном заседании Поршина И.Л. и ее представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что в результате проведенного сокращения была уволена только Поршина И.Л., другие сотрудники отдела в котором она работала, были переведены на другие должности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что увольнение истца произведено в связи с организационно-штатным сокращением. Отдел, в котором работала Поршина И.Л. в течение года, был экономически неэффективен. Порядок сокращения сотрудника не был нарушен, соответствует закону, что подтверждается документально и в том числе материалами проверки трудовой инспекции. Должность, которую занимала истец - ... в настоящее время является невостребованной должностью в компании ООО "Дельрус-Приморье", так как ответчик в настоящее время не занимается проектированием. Штат компании значительно уменьшился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Порошина И.Л., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии с п.2 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Приказом генерального директора ООО "Дельрус-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N-JIC в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат работников и должности руководитель отдела, ... в организационно-штатной структуре ООО "Дельрус-Приморье" - Отдел инвестиционных программ и строительства и ДД.ММ.ГГГГ Поршина И.Л. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Поршиной И.Л. по сокращению штата порядок, предусмотренный ТК РФ, ответчиком соблюден, она предупреждена о предстоящем увольнении персонально под роспись за два месяца, вакантных должностей на момент ее увольнения не имелось на предприятии ответчика.

Доводы Поршиной И.Л. о том, что процедура увольнения по причине сокращения штата произведена по причине принятия в январе 2013г. нового сотрудника, который стал выполнять функции, входившие в ее трудовые обязанности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод истца об отсутствии реального сокращения численности или штата работников ООО "Дельрус-Приморье" также является несостоятельным. Помимо сокращения штата работников и должностей в организационно- штатной структуре - Отдел инвестиционных программ и строительства ООО "Дельрус-Приморье", приказом генерального директора ООО "Дельрус- Приморье" N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано структурное подразделение "Сервисный центр" и исключен из его штатного расписания ряд должностей. Утверждено новое штатное расписание.

Поскольку процедура увольнения Поршиной И.Л. работодателем была соблюдена, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Кроме того, в качестве основания для компенсации морального вреда, Поршина И.Л. указала на то, что на протяжении года работодатель создал для нее неподходящие условия труда, что причиняло ей нравственные страдания. Однако, ею не были представлены доказательства этого факта. Довод истца о том, что данный факт мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, является необоснованным. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные лица не являются специалистами в области защиты труда и не могут давать заключение о соответствии условий труда действующим нормам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: