Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8217

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемкина А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2013 года

по иску Иванова В.В. к Артемкина А.С. о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Артемкина А.С. к Иванова В.В. о признании договора займа незаключенным,

которым исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично. С Артемкина А.С. в пользу Иванова В.В. взысканы сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 288400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15142 рубля. В удовлетворении встречного иска Артемкина А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Иванова В.В. - Иванова О.Ю., представителя Артемкина А.С. - Сыроватского Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Артемкину А.С. о взыскании суммы по договору займа. Требование мотивировал тем, что 06.11.2009 занял Артемкину А.С. 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть долг до 01.06.2010 и выплатить 3% от суммы займа за каждый месяц пользования им. 23.05.2011 и 24.08.2011 Артемкин А.С. частично погасил долг в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Оставшаяся сумма 1 000 000 рублей не возвращена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.11.2009 по 01.06.2010 в размере 288 400 рублей, неустойку за период с 02.06.2010 по 17.12.2012 в размере 248 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей 38 копеек.

Артемкин А.С. обратился в суд с встречным иском к Иванову В.В. о признании договора займа от 06.11.2009 незаключенным в связи с его безденежностью. Требование мотивировал тем, что он намеревался получить

руководящую должность ОАО "РЖД". Вопросом его трудоустройства занялась специализированная компания Кошкина А.А. и Горбунова В.В. Стоимость их услуг составила 2 900 000 рублей. 1 400 000 рублей в качестве спонсорской помощи предоставил Иванов В.В. Данная сумма передана им Горбунову В.В. через подконтрольную ему компанию ООО "Голондар" на счет ООО "АВТО ДВ-ТРАНС". В тот же день Иванов В.В. попросил его написать расписку о получении указанной денежной суммы в долг, несмотря на то, что деньги непосредственно ему он не передавал. Узнав о том, что вопрос о его трудоустройстве в ОАО "РЖД" не решился, Иванов В.В. стал требовать с него возврата денег.

В судебном заседании представитель Иванова В.В. - Иванов О.Ю. настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что факт получения денег подтверждается распиской, в которой также отражена частичная оплата долга. Следовательно, ответчик признавал долг в момент его оплаты. Документальных доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Представитель Артемкина А.С. - Сыроватский Г.А. основной иск не признал, встречный поддержал. Пояснил, что сумму, указанную в расписке, Артемкин А.С. не получал. Она была передана истцом для устройства ответчика на работу и последующего их сотрудничества. Иванов В.В. передавал деньги через компанию ООО "АВТО ДВ-ТРАНС" Власовой (Васильевой) Н.В. При этом, сумма передавалась безвозмездно, без условия ее возврата. После того как Власова, Кошкин и Горбунов скрылись, Иванов В.В. стал требовать сумму займа с ответчика. Артемкин А.С. передал Иванову В.В. 850000 рублей, а не 400000 рублей, как указал Иванов В.В. Однако, расписок при передаче денег Иванов В.В. АртемкинуА.С. не давал.

Истец и ответчик в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Артемкин А.С. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не проверены его доводы о том, что деньги в качестве займа он от Иванова В.В. не получал. Судом необоснованно отказано его представителю в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из банка о состоявшихся безналичных переводах. Суд не учел объяснения Власовой (Васильевой) Н.В. по обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что факт займа им доказан, а безнадежность и заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы Артемкиным А.С. не доказаны.

В суде апелляционной инстанции представитель Артемкина А.С. - Сыроватский Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Иванов В.В. спонсировал Артемкина А.С. суммой 1400000 рублей на безвозмездной основе. Расписка была написана для подстраховки. Долг Артемкин стал выплачивать под давлением Иванова.

Представитель Иванова В.В. - Иванов О.Ю. просил оставить в силе принятое по делу решение. Дополнительно указал на то, что Артемкин А.С. отрицает не сам факт получения денег, а способ их получения, что не является основанием для признания договора займа безденежным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от заимодавца получены не были. При этом по общему правилу оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по его безденежности свидетельскими показаниями не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2009 Артемкиным А.С. написана расписка, согласно которой он взял в долг у Иванова В.В. 1 400000 рублей, с условием их возврата до 01.06.2010 и уплатой 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования им. Также расписка содержит сведения о возврате части долга 23.05.2011 в размере 100000 рублей и 24.08.2011 в размере 300 000 рублей.

Подлинность расписки Артемкин А.С. не оспаривал, но ссылался на безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа от 06.11.2009 Артемкиным А.С. суду представлено не было, факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю майора полиции Шеметова С.Г. от 26.04.2013 Артемкину А.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. по факту мошенничества и вымогательства денежных средств. В ходе проверки факт передачи денег в ноябре 2009 года нашел свое подтверждение.

Содержащиеся в материалах проверки объяснения свидетеля Васильевой Н.В. суд правильно не принял во внимание, поскольку данное доказательство не является допустимым.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что погашение Артемкиным А.С. части долга, о чем в договоре займа имеются соответствующие записи от 23.05.2011 и от 24.08.2011, свидетельствует о признании им долга перед Ивановым В.В. по расписке от 06.11.2009.

Также обосновано утверждение суда о том, что способ передачи денег от займодавца заемщику, при доказанности факта наличия заемных обязательств, решающего правового значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правомерному выводу о частичной обоснованности заявленного Ивановым В.В. иска и о недоказанности оснований для удовлетворения встречного иска Артемкина А.С.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, поэтому на законность принятого решения влиять не могут.

Исходя из изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи