Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8215

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Александрова М.В.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауха С. В. к Скороходу С. Г., Иванищенко И. А., Страховой компании ОАСО "Защита-Находка" о возмещении ущерба от ДТП по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Лизунова В.М., Скорохода С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаух С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 27.12.2012 в 10 часов 20 минут на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТФ под его управлением и автомашины МФ, принадлежащей Иванищенко И.А. под управлением Скорохода С.Г. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 86173,50 рублей. Постановлением о наложении административного штрафа от 27.12.2012 ДТП Скороход С.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, несоблюдение дистанции, и на него наложен штраф в размере 500 рублей. Поскольку виновником ДТП является Скороход С.Г., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 86173,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2785,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в иске, считали, что сумма ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП Скороход С.Г.

Ответчик Скороход С.Г. в судебном заседании иск не признал, считал, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, в которой был застрахован автомобиль, которым он управлял. Пояснил, что автомашина принадлежит Иванищенко И.А., на этой автомашине он работает, выполняет поручения владельца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, а затем в качестве ответчика Иванищенко И.А. исковые требования считал не основанными на законе, полагает, что ущерб от ДТП должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахован его автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАСО "Защита-Находка", привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено решение, которым с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Карнауха С.В. взыскан понесенный ущерб в сумме 86173 рубля, а так же судебные расходы: 2500 рублей - стоимость услуг эксперта, 2785 рублей -государственная пошлина, 800 рублей - стоимость доверенности на представителя и 10000 рублей - услуги представителя. В удовлетворении иска к Скороходу С.Г. и Иванищенко И.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что страховая компания "Защита-Находка" фактически не осуществляет свою деятельность и не производит выплаты, о чем стало известно из письма Российского союза страховщиков, которое получило ООО СК " Х.".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом было установлено, что 27.12.2012 в 10 часов 20 минут на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТФ, под управлением Карнауха С.В. и автомашины МФ, под управлением Скорохода С.Г. Собственником этой автомашины является Иванищенко И.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика А.В. N от 11.01.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86173,50 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N N от 27.12.2012 Скороход С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ N от 31.12.2011 гражданская ответственность Иванищенко И.А. застрахована в ОАСО "Защита-Находка". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора установлен с 12.01.2012 по 11.01.2013.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной нормы права, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Поскольку ни Скороход С.Г., ни Иванищенко И.А. согласия на возмещения ими самостоятельно ущерба от ДТП не выразили, настаивали на том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАСО "Защита-Находка", и вынес верное решение, которым взыскал сумму ущерба от ДТП и судебные расходы со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель истца требования к страховой компании "Защита-Находка" поддержал, пояснил, что в ООО СК "Цюрих" истец не обращался, его доводы были основаны на том, что получение страхового возмещения от страховой компании "Защита-Находка" будет затруднительным, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба следует возложить на причинителя вреда.

В связи с такими пояснениями представителя истца доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено исковое требование только к Скороходу С.Г., как виновнику ДТП, а к страховой компании Карнаух С.В. иск не заявлял, соответственно решение суда в части взыскания ущерба с ОАСО "Защита-Находка" является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению ущерба от ДТП в силу закона возложена на страховую компанию. Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАСО "Защита-Находка". При разрешении вопроса о привлечении страховой компании к участию в деле истец возражений не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания ОАСО "Защита-Находка" прекратило свою деятельность, что ведет к невозможности исполнения решения, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи